Richter Martín Pallín: "Das Urteil kann bereits gefällt werden: höchstens Ungehorsam"

Nicolas Tomás veröffentlichte am 10. März 2019 auf elnacional sein Gespräch mit José Antonio Martín Pallín, ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshofs von Spanien, mit der Überschrift "Judge Martín Pallín: "The verdict can already be drafted: at most, disobedience"

Richter Martín Pallín: "Das Urteil kann bereits gefällt werden: höchstens Ungehorsam"

José Antonio Martín Pallín (La Coruña, 1936) ist emeritierter Richter des Obersten Gerichtshofs Spaniens, für den er auch Staatsanwalt war. Er hat in seiner Karriere alle juristischen Funktionen ausgeübt und ist heute Anwalt. In der Strafabteilung des Obersten Gerichtshofs fiel er mit Richter Manuel Marchena zusammen - von dem er eine sehr gute Meinung hat. Im Prozess gegen die katalanischen Führer, die sich für die Unabhängigkeit einsetzen, sagt er, dass Marchena einen politischen Konflikt führt, der nicht in seine Hände hätte kommen dürfen. Er gesteht, dass ihm das derzeitige Gerichtsverfahren an sich sehr "langweilig" erscheint.

Die Anklage hat es sehr schwer. Die wahre Geschichte ist, was sie ist. Sie müssen nicht das Tagebuch von jemandem finden, um zu wissen, dass sich die Menschen zu einem Referendum versammelt haben. Es war alles öffentlich.

Warum halten Sie es für "langweilig"?

In dem Sinne, dass alles sehr klar ist. Am 1. Oktober gab es Gewalt. Von der Polizei. Und es gab, um genau zu sein, Widerstand von denen, die wählen wollten. Aber viel weniger als bei den Bergleuten, den Werften von Puerto de Santa María und Tausenden von Orten in ganz Spanien.....

Nicht die "Gewalt", die das Verbrechen der "Rebellion" erfordert.....

Genau.

Wie beurteilen Sie die ersten vier Wochen?

Erstens ist es eine Gerichtsverhandlung, die man hätte vermeiden sollen. Aber da es an diesem Punkt angekommen war, war es notwendig, daran festzuhalten. Und was die Formalitäten eines Gerichtsverfahrens betrifft, so wird es korrekt durchgeführt. Aber ein anderes Problem ist, dass - und das zeigt das Fehlen einer demokratischen Kultur und sogar einer Berufsethik bei vielen Menschen - Schlussfolgerungen aus Zeugen gewonnen werden könnten. Im Vereinigten Königreich wäre dies undenkbar. Wir haben in unserem zweitklassigen Land einige wirklich groteske Dinge gesehen.

Wie sehen Sie die Rolle der Staatsanwälte?

Die Anklage hat es sehr schwer. Die wahre Geschichte ist, was sie ist. Es geht nicht darum, was die Guardia Civil sagt, sondern was im Fernsehen läuft. Sie müssen nicht das Tagebuch von jemandem finden, um zu wissen, dass sich die Menschen zu einem Referendum versammelt haben. Es war alles öffentlich. Das Verfassungsgericht sprach von einem Fahrplan, als es das Referendumsgesetz für ungültig erklärte. Es gibt nichts Verschwörerisches, oder von tief im Schatten ausgeführt. Es ist alles eine Fabel. Es verwirrt mich.

Sie waren Staatsanwalt.....

Ich war zwanzig Jahre lang Staatsanwalt..... Und die Menschen werden auf eine sehr irreführende Weise befragt. Dem vorsitzenden Richter sollten Überstunden gezahlt werden, weil er mehr eingreifen muss.....

Ein Mitglied der Guardia Civil, das eine Waffe in einem Auto zurücklässt, könnte vor ein Kriegsgericht gestellt werden.

Die Untersuchungen von Zeugen verdienen ein eigenes Kapitel.

Die Untersuchungen erscheinen nutzlos und sollen täuschen. Sie ergeben keinen Sinn. Dies zeigte sich am besten in der Erklärung von Jordi Sànchez, als sie auf der Frage der Fahrzeuge der Guardia Civil beharrten, und[andere Fragen bei den Protesten vom 20. September vor dem katalanischen Wirtschaftsministerium]..... Am Ende sagte Sànchez zu ihnen: "Schau, alles wurde von Kameras aufgenommen, intern und extern." Warum vier Stunden verschwenden, wenn man einfach nur hinschauen kann?

Ich wünschte, ich hätte diese Möglichkeiten zu meiner Zeit gehabt.

Der Ursprung ist die Geschichte des Staatsanwalts.....

Ihre Geschichte ist die der Guardia Civil. Und sie haben etwas, das ein Fall von Ungehorsam ist, oder die Weigerung, sich einer Polizeioperation zu unterwerfen, in die Kategorie der Rebellion erhoben. Aber das ist in der Vergangenheit geschehen, das geschieht jetzt und wird auch in Spanien so bleiben.

Wenn wir die "gelben Westen" Frankreichs hätten.... wäre es eine dreifache Rebellion!

Die einzigen Elemente der "Gewalt" waren die Autos der Guardia Civil und die darin zurückgelassenen Waffen.

Es scheint sehr schwach zu sein..... Übrigens, was sie nicht wissen, ist, dass ein Mitglied der Guardia Civil, das eine Waffe in einem Auto zurücklässt, vor ein Kriegsgericht gestellt werden kann, wenn wir formal und "exquisit" werden wollen. Unter diesen Bedingungen kann man eine Waffe nicht aufgeben. Die Aufgabe einer militärischen Waffe bedeutet, sich einem Militärgericht zu stellen.

Abgesehen von der Gewalt haben die Angeklagten selbst erkannt, dass die Erklärung symbolisch war.

Sie müssen es nicht erkennen! Das Strafgesetzbuch, das seit Ende der Franco-Ära in Kraft ist, besagt, dass Gesetze nach ihrer Veröffentlichung im Staatsanzeiger in Kraft treten. Und Soraya Sáenz de Santamaría selbst erkannte an, dass sie nicht veröffentlicht worden war.

Also waren sie nicht in der Lage, die Rebellionsvorwürfe zu beweisen?

Das Strafgesetzbuch spricht in seinen Ausdrücken mehr oder weniger vom Tejero-Szenario im Kongress[unter Bezugnahme auf den bewaffneten Putschversuch von 1981 in Spanien]. Die Verbindung dessen, was Oberst Tejero mit der "Rebellion des 21. Jahrhunderts" gemacht hat.... Strafrecht erlaubt solche elliptischen Konstruktionen nicht. Das Strafrecht ist sowohl im 20. als auch im 21. Jahrhundert gleich.

Und die Aufwiegelung?

Die Aufruhr könnte konstruiert werden..... Aber nach dem, was ich teilweise in den Videos des katalanischen Wirtschaftsministeriums gesehen habe, sieht es für mich nicht nach Aufruhr aus. Nicht einmal öffentliche Unordnung. Und auf jeden Fall haben unsere scharfsinnigen nationalen Beobachter nicht erkannt, dass, wenn es irgendwelche Aufruhr gäbe, die einzigen Autoren dafür die Jordis, Sànchez und Cuixart wären. Aber ich lehne es ab, dass es so etwas gibt.

Und der Missbrauch öffentlicher Gelder?

Nach dem Anhören von Montoro, dem ehemaligen spanischen Finanzminister, scheint es sehr erzwungen zu sein. Der dokumentarische Beweis wäre folgender: Buchhaltungsposten A wurde für den Zweck Z verwendet. Und ich habe nicht gesehen, dass die Staatsanwälte einen dokumentarischen Beweis erbracht haben. Auf jeden Fall gibt es einen Missbrauch von Geldern bei der Verlängerung dieses Prozesses. Wir alle bezahlen es auf absurde Weise.... und das kostet eine Menge Geld!

Ist es ein politischer Prozess?

Natürlich. Der Konflikt in Katalonien ist ein politischer Konflikt. Und es gab zwei Möglichkeiten, damit umzugehen. Eine, die ich für richtig hielt, war durch die Berufungen an den Verfassungsgerichtshof oder sogar die Anwendung von Artikel 155 (gegen die der Gerichtshof noch eine Berufung anhängig hat). Und anders herum ist das hier.

Wie sieht die spanische Demokratie in Europa mit einem solchen Prozess aus?

Sieht sehr schlecht aus. Und der Beweis dafür ist, was mit der belgischen und deutschen Justiz passiert ist. Sie können sich nicht einmal vorstellen, dass eine parlamentarische und staatliche Tätigkeit, die verfassungsmäßig aufgehoben wird, kriminalisiert werden sollte. Der Anwalt des katalanischen Parlaments hat in seiner Warnung sehr deutlich darauf hingewiesen, dass sie nicht durchgeführt werden kann. Dennoch sagte er danach, dass es keine Rebellion oder Aufruhr gebe.

Hat das Urteil den Rückzug der Rechte und Freiheiten verschlimmert?

Ich denke an die Meinungsfreiheit, wenn die Strafverfolgung auf Tweets und Protesten basiert.....

Ja. Aber in dieser Hinsicht haben die Katalanen keine Exklusivrechte! Im spanischen Knebelgesetz gibt es eine Tendenz zur Kriminalisierung von Dissidenz und Protest, die sich in jeder Demokratie als Recht auf Protest, Versammlung, Ausdruck manifestiert.....

Wie bewerten Sie die Leistung von Richter Marchena?

Er steht vor einer Situation, in der er mit einem sehr komplexen Prozess zu kämpfen hat. Nicht nur wegen des Materials, das von großer politischer Bedeutung ist, sondern auch wegen des Umfangs. Es gibt 500 Zeugen, drei Strafverfolgungsbehörden..... Aber aus der Sicht der Leitung der Gerichtsdebatte geht es ihm gut. Manchmal muss man aus Not zu viel eingreifen. Es ist unvermeidlich.

Verstehen Sie, warum der Oberste Gerichtshof gegen die Anwesenheit internationaler Beobachter ein Veto eingelegt hat?

In einem Prozess wegen dieser Merkmale, wenn ich der Vorsitzende Richter gewesen wäre, hätte ich nichts dagegen gehabt, dass sie einen Platz vor Gericht einnehmen..... Ich würde ihnen sogar einen bevorzugten Platz einräumen.

In anderen Fällen, wurde der Zugriff erlaubt?

Ich war im Segundo-Marey-Prozess[Fall der 90er Jahre im Zusammenhang mit dem schmutzigen Krieg des spanischen Staates gegen die Terrorgruppe ETA] und ich erinnere mich nicht, dass es internationale Beobachter gab.....

Warum wurden Ihrer Meinung nach Hindernisse in den Weg gelegt?

Vielleicht geht es darum, zu zeigen, dass in Spanien die formalen Verfahren eingehalten werden..... Es ist eine Meinung. Aber ich hätte mich überhaupt nicht darum gekümmert[den Beobachtern einen Raum geben].

Und das umso mehr, als halb Europa ein Auge auf das Geschehen hat.....

Ja. Natürlich werden sie nicht den gesamten Prozess verfolgen, aber der Fall wird wieder eine bedeutende Dimension haben, wenn die Phase der dokumentarischen Beweise eintrifft. Und wenn die Schlussberichte über die Strafverfolgung und Verteidigung erscheinen und wenn die Angeklagten die Möglichkeit haben, am Ende der Verhandlung das letzte Wort zu sprechen.

Haben Sie Verstöße gegen das Recht auf Verteidigung gesehen?

Nach dem, was ich gesehen habe, nein.....

Und das Präventivgefängnis ist auch kein Verstoß?

Das ist eine ganz andere Sache! Es wurde vom Richter in der Untersuchungsphase vereinbart und ich finde es völlig außerhalb des Gesetzes.

Beeinträchtigt es das Recht auf Verteidigung?

In gewisser Weise. Es ist nicht dasselbe, eine Verteidigung vorzubereiten, wenn man in Freiheit ist, als dies im Gefängnis zu tun. Das ist wahr.

Sie haben die Position der Angeklagten kritisiert, die nicht auf Vox antworten[die eine Privatanwaltschaft leiten].....

Vom ersten Tag an habe ich gesagt, dass dies ein Fehler war..... Es wäre eine Mine gewesen, um die Politisierung des Falles zu demonstrieren.

Aber ist es nicht anormal, dass Vox vorhanden ist?

Nun, die spanische Institution der Privatstaatsanwaltschaft ist einzigartig in den Justizsystemen, die uns nahe stehen. Aber ich denke, es sollte beibehalten werden, außer dass politische Parteien nicht berechtigt sein sollten, es auszuüben. Für bestimmte Gruppen macht es Sinn, aber nicht für politische Parteien.

Sie sagen, es hat keinen Sinn, diesen Prozess zu verlängern. Glauben Sie, dass das Urteil bereits gefällt werden konnte?

Mit dem, was wir bereits haben, könnte man es meiner Meinung nach entwerfen.

Nicht schuldig?

Ich habe bereits meine eigene Überzeugung formuliert. Es gibt höchstens ein formales Vergehen, den Ungehorsam, das den Präzedenzfall der 9-N[Unabhängigkeitskonsultation Kataloniens vom 9. November 2014] hat. Ich war mit diesem Urteil nicht einverstanden, und drei weitere Richter des Verfassungsgerichtshofs auch nicht, und sie stimmten dagegen.

Sehen Sie bei der Erzählung, die die Staatsanwälte aufgebaut haben, und bei der Position, die sie in diesen Wochen vertreten haben,, dass es für die Staatsanwälte Spielraum gibt, die von ihnen geforderten Anklagen und Strafen zu reduzieren?

Ich glaube schon. Beobachter, mit denen ich in vielen Aspekten nicht einverstanden bin, unterstützen auch die These, dass sich die Rebellionsthese auflöst.

Wie sehen Sie es, dass der Oberste Gerichtshof diese schmutzige Arbeit erledigen muss?

Nun, sie leisten eine Arbeit, die im Widerspruch zur strafrechtlichen Verfolgung steht. Deshalb ergreife ich die große Inkognito, wenn sich die spanische Regierung für den Weg des Artikels 155 entscheidet, der dem Generalstaatsanwalt den Befehl erteilt hat, diese Beschwerde einzureichen. Es ist eine unbekannte Frage, deren Antwort wir vielleicht eines Tages erhalten werden.

Haben Sie einen Verdacht?

Nein. Ich kann mir vorstellen, woher es hätte kommen können, aber es ist so ernst und so wichtig..... Vergessen wir übrigens nicht, dass die Staatsanwälte das Nationale Publikumsgericht für kompetent halten. Der Oberste Gerichtshof wurde in diesem Fall auf einer etwas grotesken Grundlage als zuständig eingestuft, indem er sagte, dass die Wahlurnen aus dem Ausland bezogen wurden.

Wenn Sie heute im Gerichtssaal wären, was würden Sie sagen?

Meine Position ist sehr klar, und sie basiert auf einer gewissen rechtlichen Solvenz. Ich möchte die Frage des Ungehorsams als einzigen Definitionspunkt ansprechen.

Nach dem Prozess wird alles komplizierter sein.....

Natürlich. Es schadet dem, was seit den Zeiten der[zweiten] Republik Spaniens und sogar schon früher existiert hat, irreparabel: dem katalanischen Konflikt. Azaña, Ortega, Unamuno, sie alle haben darüber gesprochen..... Es ist nichts, was Herr Puigdemont erfunden hat. Unsere Presse, die so seltsam ist, hält ihn sogar für einen marxistisch-leninistischen Mann. Und es stellt sich heraus, dass er ziemlich rechts ist[lacht].

Welche Rolle hat die Presse in dieser ganzen Geschichte gespielt?

Nun, es hat nicht geholfen, es zu deaktivieren. Ich hätte mir gewünscht, dass die Medien eine sehr kritische Linie verfolgt hätten, indem sie die Inkongruenzen und Inkonsistenzen hervorgehoben hätten..... Am Ende gibt es zwei Millionen Katalanen, die sich darüber im Klaren sind, und andere, die nicht für die Unabhängigkeit eintreten, sich aber beleidigt fühlen, was mit ihren politischen Vertretern gemacht wird.