Der Zug der Republik

Auf El Nacional veröffentlichte Albert Sánchez Piñol seinen Artikel "The train of the republic", in dem er versucht, die Unabhängigkeitsbewegung in Katalonien mit den Augen und dem Geiste von Clausewitz und Ghandi zu betrachten. Lesenswert, deshalb hier in deutscher Sprache.

 

Der Zug der Republik

In diesem ganzen großen Durcheinander, das als Procès, als "Prozess" der katalanischen Unabhängigkeit bezeichnet wird, können wir nur drei Dinge sicher sein: dass niemand wirklich genau weiß, was passiert ist, dass niemand weiß, was gerade passiert und dass niemand weiß, was passieren wird. Daher wäre es eine gute Idee, sich an zwei große historische Persönlichkeiten zu wenden und zu fragen, wie sie es sehen würden: Clausewitz und Gandhi. Wenn ich dieses Paar wähle, dann deshalb, weil ich glaube, dass eines der Probleme der Pro-Unionsseite darin besteht, dass sie Clausewitz nicht gut gelesen haben, und das große Problem der Pro-Unabhängigkeitsseite ist, dass es Gandhi sehr schlecht gelesen hat.

Carl von Clausewitz war einer der großen Denker des 19. Jahrhunderts, so unsympathisch sein Thema auch sein mag: Krieg. Clausewitz' Genie bestand darin, das Phänomen wissenschaftlich zu betrachten. Das musste getan werden: Krieg ist untrennbar mit der Menschheit verbunden, er ist sogar schon vor ihr entstanden. (Biologie und Archäologie zeigen, dass Hominiden, ob Neandertaler oder Schimpansen, in den Krieg zogen). Vor Clausewitz hatte niemand systematisch auf die großen Fragen geantwortet: Was ist Krieg? Warum ziehen wir in den Krieg? Und vor allem: Wie gewinnt man einen Krieg? (Man muss kein Militärfanatiker sein, um Clausewitz zu lesen. Der Trick ist, das Wort "Krieg" gegen "Konflikt" zu tauschen, und Sie können seine Theorien auf das Büro, Familienbeziehungen oder sogar auf das andauernde Gerangel eines Haustierhalters mit seiner Katze oder seinem Hund anwenden).

Clausewitz war also der erste, der auf die Frage "Wie gewinnt man einen Krieg" eine endgültige Antwort gab: Man gewinnt einen Krieg, indem man die feindliche Armee zerstört. Punkt. Es geht nicht darum, die feindliche Hauptstadt zu erobern, noch ihre natürlichen Ressourcen, noch irgendeine andere Angelegenheit: Der einzige todsichere Weg, einen Krieg zu gewinnen, ist die Zerstörung der feindlichen Streitkräfte. In einem Konflikt wie dem in Katalonien, der glücklicherweise friedlich ist, müssen wir verstehen, dass die Soldaten die Wähler sein werden. Deshalb habe ich gesagt, dass der spanische Nationalismus Clausewitz nie gelesen hat: Wenn der Procés politisch und nicht militärisch ist, sind die Siege und Niederlagen politisch. Wie können sie also behaupten, dass die Unabhängigkeitsbewegung besiegt wird, wenn sie die letzte Wahl gewonnen hat, und zwar mit absoluter Mehrheit?

In der Öffentlichkeit ist Gandhi besser bekannt als Clausewitz. Jeder weiß, dass er der Begründer der "Gewaltlosigkeit" als politische Praxis war. Ich muss zugeben, dass ich ihn noch nie so sehr gemocht habe: Gandhi ist eine dieser Gestalten, die so, so, so, so gut sind, dass man sie am Ende umdrehen würde. Nur wenige Menschen wissen von seinen Exzentrizitäten: Seine Frau stand am Rande des Todes wegen der rigorosen vegetarischen Ernährung, die er ihr auferlegte. Und er hat nie die Grenzen seiner pazifistischen Doktrin zugegeben, so nutzlos sie auch gegen Barbaren ist: Als er 1938 gefragt wurde, was deutsche Juden, von Hitler unterdrückt, tun sollten, antwortete er, dass sie ihre Situation international anprangern sollten. Wie? Durch kollektiven Selbstmord (!). Nach dem Krieg, als der Völkermord aufgedeckt wurde, korrigierte sich Gandhi nicht selbst. Ganz im Gegenteil. Er behauptete, der Holocaust zeige die Richtigkeit seines Vorschlags, denn so hätte der Tod der Juden zumindest einen Sinn (!!!!!) gehabt.

Aber das schmälert seine Leistungen nicht. Und es wäre sehr interessant, sie beide, Clausewitz und Gandhi, oder den großen Meister des Krieges und den großen Meister des Friedens, um ihre Meinung zu den heutigen Prozessen zu bitten. Und das Erstaunlichste ist, dass sie sich wahrscheinlich beide sowohl auf die Diagnose der Situation als auch auf die zu verfolgende Strategie geeinigt haben. Schauen wir es uns mal an.

Gandhi blickte auf die großen Diades, die katalanischen Nationalfeiertage am 11. September, als nutzlose Zeremonien, volkstümlich und selbstgefällig herab. Die großen Zeichen der Stärke der Unabhängigkeitsbewegung stehen in der Tat im Widerspruch zum gandhianischen Geist. Warum? Weil nie etwas passiert. Und selbst wenn über eine Million Menschen teilnehmen, gibt es am Tag nach jedem 11. September immer eine Stimme, die beschließt, zu erklären, dass "die separatistische Bewegung zu Ende ist" und so zu tun, als wäre nichts passiert. Nein. Gandhis Theorie war Satyagraha, was übersetzt werden könnte als "Festhalten an der Wahrheit". Satyagraha impliziert einen gewaltfreien Kampf, der den Feind ohne Hass und ohne ihn zu verletzen besiegt. (Habe ich das falsch verstanden? Ohne Hass und ohne Schaden. Was für eine große moralische und politische Erfindung!) Die gandhianische Praxis ist aktiv, nicht reaktiv. Mit anderen Worten, es ist keine Reaktion auf die Handlungen des Gegners, sondern es sieht so aus, als würde es eine Reaktion von der Macht auslösen. Mehr noch, sie zwingt diese Kraft, auf die eine oder andere Weise zu reagieren: Gewalt anzuwenden, die unter ihr liegt, oder den kollektiven Willen zu akzeptieren, mit dem sie konfrontiert wird. Das einzige große proaktive Ereignis, das der Procés gesehen haben, war das Referendum vom 1. Oktober, und es gibt eine beobachtbare Tatsache: Am Tag danach wagte niemand zu erklären, dass "die separatistische Bewegung beendet ist".

Höchstwahrscheinlich hätte Gandhi Anhänger der Unabhängigkeit gefragt: Bist du bereit, die Satyagraha bis zum Ende durchzuziehen? Mit anderen Worten, zu akzeptieren, dass der Feind verheerende Auswirkungen auf die Bevölkerung haben könnte, was sehr schmerzhaft ist. Clausewitz' Frage hingegen wäre: Hast du genug Handlungsspielraum? Mit anderen Worten, genügend Leute bereit, das Satyagraha zu vollziehen.

Clausewitz entwickelt das Konzept der "Schwerpunkte". Mit anderen Worten, der sensibelste Punkt des Feindes, gegen den du deine Treffer richten solltest, um ihn zu entfernen oder ihn zur Kapitulation zu bringen. Wiederum missverstand der spanische Nationalismus Clausewitz: Er glaubte, dass der "Schwerpunkt" der Unabhängigkeitsbewegung ihre Anführer seien. Falsch. Die Inhaftierung führte nur dazu, dass sie Stimmen gewannen. Aber was ist der Schwerpunkt der spanischen nationalistischen Bewegung in Katalonien? Zweifellos seine Institutionen.

Gandhi hätte nicht gezögert, wie es weitergehen sollte: Er hätte Zehntausende von Freiwilligen, friedlich und entwaffnet, geschickt, um die Gebäude der Hauptverwaltungen des spanischen Staates in Katalonien zu umstellen. Hunderttausende, wenn nötig. Oder mehr. Mit ihm an der Spitze. Und er hätte ein Ultimatum gestellt: Entweder ruft die Regierung ein Referendum an, oder die Menge wird die Gebäude friedlich besetzen. Das würde der spanischen Regierung ein Dilemma geben, das so vorhersehbar wie unlösbar ist. Sie hätten nur zwei Möglichkeiten: zu schießen, ein schreckliches Blutbad zu verursachen oder auf die Kontrolle über das Gebiet zu verzichten und ihm de facto Unabhängigkeit zu gewähren. In jedem Fall würde er verlieren. Und in Wirklichkeit ist es sehr zweifelhaft, dass Madrid das Feuer eröffnen würde: Im Europa des 21. Jahrhunderts ist Blut politisch nicht vertretbar. Nicht einmal die ganze spanische nationalistische Wut konnte ein Massaker an wehrlosen Bürgern rechtfertigen, die am Ende des Tages nicht einmal die Unabhängigkeit forderten, sondern nur die Möglichkeit, darüber abzustimmen. Zum Wählen!

Aber Tatsache ist, dass die katalanischen Anführer nichts davon getan haben. Weder vor noch nach dem 1. Oktober. Mehr noch: Eine solche Aktion war nicht einmal auf ihrem intellektuellen, strategischen oder emotionalen Horizont. Und die große Frage ist, warum nicht.

Die erste Idee, die mir in den Sinn kommt, ist, dass die katalanische Oberschicht traditionell kleinmütig ist.... und dass sie die Tradition beibehalten wollte. Aber das ist nicht der Fall: Tatsache ist, dass die politischen Führungskräfte des 1. Oktober im Gefängnis oder im Exil sitzen. Die zweite Erklärung ist einfacher: dass sie es nicht einmal in Betracht gezogen haben, weil die politischen Führungskräfte in Wirklichkeit nicht wie ihre Basis waren. Aber es gibt noch eine dritte Erklärung, die noch überzeugender ist: dass sie es nicht in Betracht gezogen haben, weil sie wie ihre Basis waren.

Es ist möglich, dass das, was Clausewitz den "Höhepunkt" nannte, bereits geschehen ist: Stellen Sie sich vor, am 3. Oktober hätte es anstelle eines Generalstreiks eine nationale Satyagraha-Aktion gegeben. Die katalanische Geschichte hätte anders verlaufen können. Gandhis Truppen waren jedoch Millionen von Indern, die nichts zu verlieren hatten; die Unabhängigkeitsbewegung besteht aus der katalanischen Mittelklasse mit ihrer Hypothek, zwei Kindern und einem Abonnement der Zeitung Ara. (Oder La Vanguardia immer noch!) Solche Leute, Leute, die sehr stolz darauf sind, dass bei keiner ihrer Rallyes ein einziges Stück Papier weggeworfen wird, nicht in einer Mülltonne, wären sie bereit, sich vor einen achtzig Tonnen schweren Tank zu stellen?... Die Unabhängigkeitsbewegung hat gezeigt, dass sie sehr gut darin ist, Menschenmassen zu organisieren. Verteilen von bunten T-Shirts und Durchführung von großen Gesängen. Aber eine Republik wird nicht durch Auftritte gewonnen.

Wenn ich an die Mehrheit der Unabhängigkeitsbewegung denke, fällt mir eine Anekdote aus den 20er Jahren ein. Kurz nach dem Sieg der russischen Revolution ging eine Gruppe deutscher Kommunisten in die UdSSR. Ihr Ausbilder sagte es Lenin: "Gestern haben unsere deutschen Kameraden eine Übung gemacht, die darin bestand, einen Bahnhof anzugreifen und zu übernehmen. Alles lief sehr gut: Sie besetzten die Schlüsselpunkte der Plattform, sie übernahmen die Wagen und die Lokomotive mit bewundernswerter Disziplin und perfekter Ausführung. Aber es scheint mir, dass sie den revolutionären Geist nicht begriffen haben". Lenin fragte ihn, warum. Der Ausbilder antwortete: "Weil sie sich vor dem Betreten des Bahnhofs in einer perfekten Schlange anstellten, um ihre Tickets zu kaufen".

aus dem Englischen von [k]