vilaweb veröffentlichte am 4. Septmebr 2018 einen Artikel Dominic Keown, Professor für katalanische Sprache und Literatur an der University of Cambridge, mit dem Titel "Don Quixote meets Humpty Dumpty in the Spanish judiciary". Hier ist die Übersetzung ins Deutsche.
Don Quijote trifft Humpty Dumpty in der spanischen Gerichtsbarkeit
Artikel von Dominic Keown, Professor für katalanische Sprache und Literatur an der University of Cambridge
So zogen sie schließlich die Euroorder gegen Clara Ponsatí und Carles Puigdemont wegen eines Vergehens zurück, das in schottisches und deutsches Recht als Verrat übersetzt wurde. Ein solches Fehlverhalten ist natürlich eher für einen Roman von Walter Scott geeignet als für das 21 Jahrhundert. Aber welche anderen Anschuldigungen könnten wir von einem Land erwarten, in dem die Verwirrung zwischen Romantik und Realität so tief verwurzelt ist? Der spanische Botschafter für Sprache und Kultur - das Instituto Cervantes - ist zum Beispiel nach einem berühmten Schriftsteller benannt. Und wie passend, dass sein Meisterwerk Don Quijote geradezu vor den Folgen der Fiktion warnt, die den Alltag prägen.
In einem Anfall von Verwirrung überzieht der umherirrende Ritter die ritterliche Fantasie an die soziale Realität seiner Zeit. Als edler Verfechter der " Freiheit " lässt er gefesselte Häftlinge freilassen, obwohl sie zu Recht verurteilt worden sind. Alternativ, wenn die Realität für seinen Geschmack zu banal wird, verwandelt sich ein einfaches Landmädchen in ein verzaubertes Jungfräulichkeitsgemach in Not und ein niederes Friseurbecken in den goldenen Helm eines maurischen Königs - ein konzeptuelles Paradoxon, das durch die Neuschöpfung "basinelmet" [Anmerkung: "basinelmet" (baciyelmo) ist eine Wortkreuzung aus der Novelle über Don Quijote. Es vereint die Worte "bacía" (Becken) und "yelmo" (Helm)] behördlich gelöst wird; oder mit anderen Worten, die gleichzeitige Akzeptanz von Tatsachen und Fiktionen.
Offensichtlich bevölkern die Richter des Obersten Gerichtshofs Spaniens eine ähnlich quixotische Welt. Zuerst ordnen sie die Verurteilung von zwei Rapperinnen mit der Begründung, dass ihre Kompositionen eine "Verherrlichung des Terrorismus" und "Beschimpfungen der Krone" darstellen. Ähnlich wie der Mann aus La Mancha haben ihre Ehren Schwierigkeiten, zwischen anspielungsvollem Diskurs auf der einen und alltäglichem Sprachgebrauch auf der anderen Seite zu unterscheiden. Es gibt eine Welt des Unterschieds, zum Beispiel zwischen einer künstlerischen Komposition und einem Manifest. Während eine Aussage zur Unterstützung einer bestimmten terroristischen Gruppe eine angemessene Sanktion erfordern würde, erhält ein Text im Kontext von Literatur, Theater, Film oder Lied eine schöpferische Relevanz.
Glücklicherweise kann das britische Recht im Gegensatz zu Spanien zwischen Fakt und Phantasie unterscheiden. Nehmen wir das urkomische Beispiel von Bob Nylon and the Elastic Band. Auf dem Titelbild ihres 2003 erschienenen Albums zeigte die Gruppe im Bett mit Papst Paul II., einem Schaf, Hugh Grant und der kürzlich verstorbenen Königinmutter. Mehr noch, in einem der Lieder wurde das beliebte Königshaus als der perfekte Kandidat für die Sodomie gelobt. Die Kommunikation dieser Worte und Bilder auf einer republikanischen Konvention könnte das Risiko einer strafrechtlichen Verfolgung mit sich bringen. Im Rahmen eines Konzerts wäre eine solche Aktion jedoch völlig unangebracht. (Es gibt glücklicherweise kein Verbrechen des schlechten Geschmacks, sonst wären die Gerichte überlastet.) Wie "Punk Rock" gehören solche Ejakulationen zur Provokation von Performance. Und sechs Jahre später war die einzige Sanktion für einen der Jungen der Elastic Band seine Wahl zum Parlamentsabgeordneten und seine anschließende Beförderung zum Verfassungsminister und Vizepräsidenten seiner Partei.
Und doch ist es nicht pervertiert, dass die Richter desselben Obersten Gerichtshofs die Literalität aufgeben, wenn es ihnen passt, und zur quixotischen Phantasie zurückkehren, um die Inhaftierung eines großen Teils des ehemaligen katalanischen Kabinetts zu rechtfertigen, während die anderen ins Exil gezwungen werden?
Der erste Schritt auf der Straße des gelben Bandes war der lächerliche Vorwurf der "gewalttätigen Rebellion". Wie die ganze Welt Anfang Oktober letzten Jahres miterlebt hat - und Rechtsanwälte in ganz Europa haben es wiederholt -, gab es offensichtlich keine Gewalt (oder gar die Androhung von Gewalt), die von katalanischen Politikern gegen irgendjemanden ausgeübt wurde. Einschüchterung und Brutalität waren das Privileg der spanischen (nicht katalanischen) Polizisten. Jedoch wieder nach Don Quijote, wenn die Tatsachen nicht passen, dann erfinde einfach ein Szenario, das das tut. In diesem Zusammenhang ist die Logik, Professorin Ponsatí und ihren Kollegen vorzuwerfen, sie seien für einen "gewalttätigen und öffentlichen Aufstand" verantwortlich, so verzerrt, wie den Organisatoren des Bürgerrechtsmarsches in Derry die Schuld für die Bloody Sunday der Britischen Armee zuzuschieben. Oder, in Cervantine Worten, die Windmühlen des passiven Widerstandes sind vom Obersten Gerichtshof in Monster der gewalttätigen Rebellion verwandelt worden. Kein Wunder, dass ihre Euro-Ordern auf dem gesamten Kontinent mit Ungläubigkeit aufgenommen worden sind.
Viele Rechtsexperten, einschließlich des Verfassers der entsprechenden Bestimmung des Strafgesetzbuches, sind sich einig, dass der Vorwurf völlig ungerechtfertigt ist. Die angemessene Anschuldigung, so beharren sie, sei der zivile Ungehorsam. Genau wie Humpty-Dumpty bedeutet es jedoch, wenn spanische Richter den Begriff "gewalttätige Rebellion" verwenden, genau das, was sie von ihm erwartet haben. Oder, wie das gefahrvoll sitzende Ei riet, die Frage ist: "Meister zu sein, das ist alles." Und es besteht kein Zweifel, wer der Meister im Spanischen Recht ist. In Madrid ernennen landesweite Parteien, die seit dem Tod von Franco an der Macht sind, zehn der zwölf Mitglieder des Verfassungsgerichtshofes. Sie wählen auch alle Mitglieder des Generalrates der Judikative, der seinerseits über die Ernennung zum Obersten Gerichtshof beschließt. Eine wahrhaftige Regierung von Richtern - und von Richtern, die ein politisches Muttermal tragen oder, wie die Spanier sagen würden, die gleiche DNA haben. Die Bedrohung durch die politische Einmischung in die Unabhängigkeit der Justiz, die durch einen Bericht des Europarates im Jahr 2016 hervorgehoben wurde, wurde nun unmissverständlich zum Ausdruck gebracht.
Gerechtigkeit durch den Spiegel erklärt dann am besten die Exzentrizität des spanischen Rechtssystems. In der gegen katalanische Exilanten erlassenen Euroverordnung hat Richter Llarena auch eine Anklage wegen Missbrauchs öffentlicher Gelder in Höhe von 1,9 Millionen Euro für die Organisation des illegalen Referendums erhoben. Der frühere spanische Kanzler und Premierminister betonte jedoch, dass kein einziger Euro an öffentlichen Geldern für dieses Ziel verwendet worden sei. Richter und Minister standen sich im Weg, bis die quixotische Phantasie wieder an die Macht kam und die Minister einen geeigneten "basinelmet" zusammenstellten, mit dem beide Positionen als richtig erachtet wurden. Es überrascht nicht, dass es mit dieser Entschließung nicht gelungen ist, die Richter in Belgien und Deutschland zu überzeugen. Und es braucht kein juristisches Genie, um zu verstehen, warum das Verteidigungsteam von Professorin Ponsatí so sehr darauf bedacht war, die Herren Rajoy und Montoro auf den Zeugenstand in Edinburgh zu bringen!
Besteht in dieser Welt von Humpty-Dumpty also die Hoffnung auf "einen großen Sturz", um die spanische Rechtsprechung wieder auf den Boden der Tatsachen zu bringen? Könnte die Auslieferungsverweigerung Schleswig-Holsteins zu einer kritischen Neubewertung führen, die alle Richter des Königs und alle Männer des Königs daran hindern könnte, einfach nur ein Teilsystem wieder zusammenzusetzen? Offensichtlich nicht nach der paranoiden Antwort des Obersten Gerichtshofs in Madrid zu urteilen, der zur Vermeidung weiterer Peinlichkeiten in Europa daraufhin ähnliche Haftbefehle in Belgien, der Schweiz und Schottland zurückzog, während er diese Anklagepunkte zu Hause pervers beibehielt. Wo, so kann man sich fragen, liegt die Integrität einer solchen juristischen Willkür? Die Logik der Euroordnung - die ausdrücklich die Vereinbarkeit der Straftat voraussetzt - verlangt, dass es sich, wenn es sich nicht um Hochverrat in Deutschland (oder Schottland) handelt, nicht um eine gewalttätige Rebellion in Spanien handelt. Aber wann hat Don Quijote jemals Rationalität und Selbstanalyse den Vorzug vor Phantasie und Wahnvorstellungen gegeben?
aus dem Englischen von [k]
Kommentare
Kommentar veröffentlichen