Die spanische Exzentrik

Am 19.07.18 veröffentlichte Vicent Partal auf wilaweb sein Editorial "The Spanish eccentricity". Wir haben den englischen Text ins Deutsche übersetzt.

Die spanische Exzentrik

Wie die Ereignisse der letzten Tage gezeigt haben, ist die Exzentrizität Spaniens das Hauptproblem des Landes. Demokratische Länder halten sich an bestimmte Regeln, Verhaltensweisen und Praktiken, die Spanien einfach nicht teilt, und deshalb spiegelt jeder Vergleich mit einem anderen europäischen Land - vielleicht sollte ich sagen, einem westeuropäischen Land - Spanien schlecht wider. Dafür gibt es eine offensichtliche Erklärung. Die spanische Demokratie geht auf die Diktatur Francos zurück und hat deshalb die schlimmsten Laster der Diktatur nicht nur nicht beseitigt, sondern in eine Situation der theoretischen Demokratie überführt und damit die Exzentrizität Spaniens und seiner Institutionen noch stärker betont.

Die deutsche Entscheidung über das Auslieferungsersuchen von Puigdemont ist ein Fall, der in die Geschichte eingehen wird. Es geht nicht nur darum, dass das spanische Strafgesetzbuch mit dem einer echten Demokratie unvereinbar ist, weil es auch politische Verbrechen umfasst. Schlimmer noch, wenn es um Machtfragen geht, hält sich Spanien nicht an die grundlegendste Regel einer Demokratie: die Gewaltenteilung. Deshalb fallen politische Prozesse nicht in den Zuständigkeitsbereich des Versäumnisgerichts, sondern werden von zwei völlig außergewöhnlichen Gerichten geführt. Eine von ihnen, die Audiencia Nacional in Madrid, steht im Widerspruch zu jedem demokratischen System und ist der direkte Nachfolger von Francos Gericht für öffentliche Ordnung [TOP auf Spanisch], das sie abgelöst hat. Der andere, der Oberste Gerichtshof Spaniens, ist wegen der Art der Fälle, die er sieht, aber vor allem wegen der Art und Weise, in der seine Mitglieder ernannt werden, außergewöhnlich.

Der Oberste Gerichtshof Spaniens ist eine politische Institution, die direkt von den politischen Parteien kontrolliert wird: eine demokratische Verirrung. Die Richter, die auf der Richterbank sitzen, werden nicht nach Qualifikation, sondern nach politischer Punktzahl ausgewählt. Aus diesem Grund sind sie die bewaffneten Vollstrecker der spanischen Regierung, und sie behalten sich die politisch heiklen Fragen, die das Regime in Frage stellen, vor. Wenn das säumige Amtsgericht in Barcelona (oder sogar das Obergericht Kataloniens) Fälle wie die Anklage gegen die Unabhängigkeitsführer Kataloniens übernehmen würde, dann könnten sie von einem normalen Richter behandelt werden, der weniger wahrscheinlich durch äußeren Druck beeinflusst wird, wie z.B. Justice Castro, ein Name, den wir alle kennen. Aber indem man den Fall aus seinem natürlichen Wahlkreis herausnimmt und ihn in den Schoß der politischen Gerichte von Madrid drängt, wird der gegenteilige Effekt erreicht: Fakten spielen kaum eine Rolle, weil alles politisch ist. Wie kommt es, dass der Oberste Gerichtshof von Schleswig-Holstein als das geeignete Gericht für den Auslieferungsfall von Puigdemont angesehen wurde? Denn dort wurde der katalanische Führer verhaftet. Niemand würde etwas anderes in Betracht ziehen. Es ist so einfach zu erklären, wie es für das spanische Regime schwer zu verstehen ist.

Im Zentrum des Problems steht die Erkenntnis, dass die politische Elite Spaniens und vor allem die Exekutive fest am Steuer dieser exzentrischen Gerichte sitzen und frei entscheiden können, welche Maßnahmen sie als Reaktion auf ihre politischen Bedürfnisse und Bequemlichkeiten ergreifen werden oder nicht. Angesichts eines politischen Problems wird die Regierung jeder Demokratie in der Regel mit einer politischen Lösung auf der Grundlage eines wechselseitigen Dialogs reagieren. Doch was ist der Anreiz für den Dialog im Falle eines Staates, der weiß, dass er den Willen des Volkes durch einen Richter verändern kann? Dialog erfordert Kompromisse, also warum sollten sie Kompromisse eingehen, wenn sie wissen, dass sie entscheiden können, wer gewählt wird und wer nicht, wer gewählt werden kann und wer nicht? Was ist der Sinn der Abstimmung? Warum sollten Sie Gespräche mit Ihrem Gegner führen, wenn Sie ihn auf scheinbar legale Weise zerschlagen können?

Das ist der Grund, warum die autoritäre Versuchung in Spanien so groß ist. Der als Demokratie getarnte Staat der Diktatur hat keinen Anreiz, effektiv als solcher zu funktionieren, und er hat eigentlich jeden Anreiz, weiterhin die schlimmsten Methoden des Francoismus anzuwenden. Deshalb glauben sie, dass der Wille des Volkes dem Gesetz untergeordnet ist. Deshalb sind die politischen Parteien Spaniens konforme Maschinen ohne interne Demokratie. Deshalb können die Könige stehlen, als gäbe es kein Morgen mit völliger Straflosigkeit. Deshalb sind die Richter nicht verpflichtet, in juristischen, sondern in politischen Begriffen zu denken. Deshalb gibt es Themen, zu denen die Öffentlichkeit kein Recht hat, auch nicht zur Diskussion gestellt zu werden.

Das erklärt schließlich auch, warum die politischen Führer Spaniens so reagieren, wenn sie genauso hart ins Gesicht geschlagen werden wie mit dem deutschen Urteil. Es erinnert an die Reaktion des Franco-Regimes, als es am Ende des Zweiten Weltkriegs von der UNO geächtet wurde: Sie reagierten mit Machismo und Verachtung für die internationale Gemeinschaft: Si ellos tienen ONU, los españoles tenemos dos" (1). Elementar, meine Freunde. Elementar.



Notiz des Übersetzers:

(1) "Si ellos tienen ONU, los españoles tenemos dos" ("Wenn sie EINEN haben, haben wir Spanier zwei) ist ein Wortspiel auf Spanisch. Das spanische Akronym für die UNO (ONU) klingt eher nach "uno" ("eins" auf Spanisch). 1946 förderte das Franco-Regime Straßenmärsche gegen das Veto der UNO, bei denen dies zu einem populären Gesang wurde.




aus dem Englischen von [k]