Warum Clara Ponsati eine Kampfchance hat....

Andrew Tickell veröffentlichte am 30. März 2018 auf The National den Artikel "Why Clara Ponsati stands a fighting chance ... but it’s too close to call" . Hier ist unsere Übersetzung ins Deutsche.

Warum Clara Ponsati eine Kampfchance hat.... aber es ist zu schwer, um es zu sagen....

DE lege lata und de lege ferenda. Lateinischer Schnickschnack: Wir Anwälte lieben es. Aber nur manchmal verkörpern sie eine wichtige Idee oder eine notwendige Unterscheidung. Es ist es hier. Das "im geltenden Recht" ist nicht immer "im baldigen Recht" - und ein weiser Mensch achtet darauf, den Unterschied zu verstehen. Wenn Sie vor zwei Wochen eine Kolumne über den Europäischen Haftbefehl an einen beliebigen Redakteur in einer Zeitung im Land geschickt hätten, hätten Sie glasige Augen und bellende Befehle erhalten, zum Reißbrett zurückzukehren. Aber mit dem Antrag der spanischen Behörden auf Auslieferung von Clara Ponsati in dieser Woche wurden alle Anwälte der Kaserne des Landes aufgerufen, um über die legalen Rechte und das Unrecht der vorgeschlagenen Auslieferung der 61-jährigen St. Andrews Wirtschaftsprofessorin und ehemaligen Generalitaträtin für Bildung zu spekulieren.

In dieser Zeitung schlug der ehemalige SNP-Abgeordnete George Kerevan vor, Bute House mit Briefen zu bombardieren, indem er darauf bestand, dass die schottische Regierung den Haftbefehl gegen Ponsati "ablehnt" und die spanische Regierung in die Knie zwingt. Psychologisch kann ich verstehen, warum diese Art von Großartigkeit attraktiv erscheinen mag. Emotional kann ich die viszeralen Reaktionen auf die Idee verstehen, eine Akademikerin von einem der ältesten Lernorte dieses Landes zu ergreifen und sie auf einen Flug zu schicken, um der Aussicht auf eine grob unverhältnismäßige Haftstrafe für eine Straftat zu begegnen, die das schottische Gesetz nicht anerkennt.

Aber ich war bestürzt, die Rhetorik von Herrn Kerevan zu lesen, als in der Wirklichkeitsgemeinschaft bedeutsame, substanzielle Schritte unternommen wurden, um Professor Ponsati in der realen Welt eine echte Chance zu geben, sich ihrer gewaltsamen Vertreibung aus diesem Land zu widersetzen. Schicken Sie so viele Briefe an Nicola Sturgeon, wie Sie wollen. Verschütten Sie einen Ozean aus grüner Tinte, wenn Sie wollen. Die schottische Regierung hat keinen legalen Ort, um etwas "abzulehnen". Und wenn ich das so sagen darf, ist es eine seltsame Ironie, die spanische Justiz wegen ihrer Politisierung zu verleumden und gleichzeitig zu fordern, dass der Erste Minister dem schottischen Gerichtssystem unrechtmäßige Anweisungen gibt, wie ein Fall zu behandeln ist.

Das Unmögliche zu fordern ist nicht radikal. Das Unmögliche wird Professor Ponsati nicht helfen, sich der Auslieferung zu widersetzen. Das Unmögliche verwirrt nur Leute, die geneigt sein könnten, mit der Position des katalanischen Ökonomen zu sympathisieren. Das Unmögliche leitet sinnvolle Anstrengungen, die Sie in ihrem Namen unternehmen könnten, in die falsche Richtung. Das ist ein Dilemma, das Vernunft vor Leidenschaft verlangt. Alles andere ist - offen gesagt - zügellos. Das Leben einer Frau steht auf dem Spiel.

Was ist also zu tun? Claras Anwaltsteam hat eine Reihe von Argumenten. Das Wichtigste zuerst. Was müssen die Spanier nachweisen, um die Akademikerin auszuliefern? Es gab eine Welt der Verwirrung über das, was Anwälte "doppelte Kriminalität" nennen. Unter bestimmten Umständen könnten Sie nur ausgeliefert werden, wenn das Verbrechen, das Ihnen im Ausland vorgeworfen wurde, auch in dieser Gerichtsbarkeit ein Verbrechen war. Verständlicherweise zögern wir, illiberalen Staaten im Ausland das Recht einzuräumen, ihre Werte den Menschen aufzuzwingen, die sich jetzt außerhalb ihrer Zuständigkeit befinden. Saudi-Arabien kann Frauen das Autofahren verbieten, aber kein britischer Innenminister, der es wert ist, sein Geld zu verdienen, würde der Auslieferung einer Fahrerin zustimmen, die das saudische Verbot missachtet hat. Niemand würde einen Schwulen in einen Staat zurückbringen, der den Ausdruck seines Wesens kriminalisiert.

Wenn man diese Logik auf Ponsatis Fall anwendet, müssten die Spanier dann nicht feststellen, dass Ponsati in Schottland wegen Rebellion angeklagt werden könnte, um sie aus dem Land zu vertreiben? Und da Holyrood 2010 das Verbrechen der Volksverhetzung abgeschafft hat, wäre das nicht fatal für den Fall der Auslieferung?

Das ist ein nettes Stück Anwaltsarbeit, aber leider ist es nicht so einfach. Das Auslieferungsgesetz ist nicht auf "Straftaten der doppelten Strafbarkeit" beschränkt. Die EU-Staaten führen eine Liste von 32 "europäischen Rahmendelikten", die automatisch auslieferungsfähig sind, wenn sie mit Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren bestraft werden. Das schottische Gericht bräuchte lediglich eine Bescheinigung der spanischen Behörden, die bestätigt, dass die Anklage gegen Ponsati unter eine dieser Rubriken fällt, um sie auszuliefern. Der Inhalt des schottischen Rechts ist hier nicht von Belang. Wie Robert Black QC diese Woche beobachtete, ist es jedoch nicht klar, unter welcher dieser Überschriften die Anklagen wegen Rebellion und Missbrauchs öffentlicher Gelder fallen könnten - aber der kritische Punkt ist dieser. Das Argument der doppelten Strafbarkeit ist kein Zauberstab.

Ponsatis bestes Argument scheint mir, dass die Auslieferung an Spanien gegen grundlegende Prinzipien verstößt. Die wichtigsten Bestimmungen sind die §§ 11, 13 und 21A des Auslieferungsgesetzes. Abschnitt 11 umreißt "Auslieferungshindernisse", darunter Grundsätze wie die doppelte Strafbarkeit, das Alter der Angeklagten und die Antike der Straftat, die sie begangen haben sollen. Für Ponsati ist der Schlüsselbegriff in der Gesetzgebung "Fremdüberlegungen". Das mag sich nicht sehr vielversprechend anhören, wie es die rechtlichen Überlegungen vermuten lassen, aber haben Sie Nachsicht mit mir.

Das Gesetz legt in Abschnitt 13 dar, was es unter "Fremderwägungen" versteht. Hier ist der springende Punkt. "Wenn und nur wenn" der Richter den Europäischen Haftbefehl "zum Zwecke der Verfolgung oder Bestrafung" von Ponsati aufgrund ihrer "Rasse, Religion, Nationalität, Geschlecht, sexuellen Orientierung oder politischen Überzeugung" erlässt, kann der Richter den Haftbefehl zurückschlagen und sie in ihren Fife Hörsaal bringen.

Alternativ kann der Richter den Fall schließen, wenn er überzeugt ist, dass die Professorin "bei ihrem Prozess voreingenommen oder bestraft, inhaftiert oder in ihrer persönlichen Freiheit aufgrund ihrer Rasse, Religion, Nationalität, ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder ihrer politischen Meinung eingeschränkt sein könnte". Sehen Sie sich die Fakten an. Schauen Sie sich die Behandlung von Ponsatis unabhängigen Kollegen an. Was auch immer Sie von der Unabhängigkeit Kataloniens halten, ob Sie mit Ponsati persönlich sympathisieren oder nicht, diese juristischen Argumente haben Zähne.


aus dem Englischen von [k]