Neudefinition der Gewalt durch Pablo Llarena, Richter am Obersten Gerichtshof

Milford Edge veröffentlichte auf Barbaryfigs am 24. März 2018 Auszüge aus der Anklageschrift von Pablo Llarena in den Artikel "Redefining violence by Pablo Llarena, Supreme Court judge". Hier ist unsere deutsche Übersetzung.

Neudefinition der Gewalt durch Pablo Llarena, Richter am Obersten Gerichtshof

Urteil des Obersten Gerichtshofs, 23. März 2018, D. Pablo Llarena, Seiten 56-58

SONDERFALL/20907/2017

Der Staat, der verschiedene Akteure (insbesondere mit internationalem Charakter, aber auch der Zivilgesellschaft) behandelt, die als Vermittler vor dem Staat fungieren. Auch die Unterstützung der mobilisierten Zivilgesellschaft könnte ein entscheidender Faktor für dieses Ziel sein.

 RECHTLICHE GRUNDLAGE

ERSTENS. -1. Die oben beschriebenen Ereignisse können als Rebellionsvergehen des Artikels 472.5, 7. und im Einklang mit dem Strafgesetzbuch ausgelegt werden.

Im Rahmen der "Verstöße gegen die Verfassung" wird das angegebene Gebot der Rebellion diejenigen für schuldig befunden, die "gewaltsam und öffentlich die Unabhängigkeit eines Teils des Staatsgebiets erklären oder sich vom Gehorsam gegenüber der Regierung jeglicher bewaffneter Gewalt widersetzen".

Das Vergehen der Rebellion versucht, die wesentlichen Prinzipien des demokratischen Zusammenlebens zu bewahren, im Hinblick auf jene Angriffe, die die wichtigsten strukturellen Elemente unserer politischen Organisation zutiefst schädigen könnten, wie zum Beispiel: die Gültigkeit der in den Verfassungstext aufgenommenen Regeln für die Rechtsordnung; die demokratische und wahlrechtliche Ausübung der Souveränität des spanischen Volkes; die normalen Verfahren der Regierung der Nation oder der autonomen Gemeinschaften in Bezug auf das Funktionieren der Institution der Monarchie oder der Legislative oder Exekutive; Verteidigung einer Verteidigungsstruktur, die voll und ganz der Rechtsstaatlichkeit unterworfen ist, indem sie jeden bestraft, der den Gehorsam gegenüber der Regierung oder die Integrität und Unteilbarkeit des Staatsgebiets, wie in Artikel 2 der spanischen Verfassung verkündet, missachtet.

Die Transzendenz des durch das Gesetz geschützten Rechtsguts rechtfertigt die Förderung seines Schutzes, indem sie als Straftat der bloßen Handlungen formuliert wird, deren Vollzug nicht das von der Straftat erfasste Ergebnis erfordert, d.h. in diesem Fall die Unabhängigkeit des der Autonomen Gemeinschaft Kataloniens entsprechenden Teils des Territoriums zu erreichen oder wirksam zu erklären, sondern ihre materielle Natur mit der bloßen Verwirklichung des Verhaltens, das darin besteht, gewaltsam und öffentlich aufzustehen, übersteigt, wobei gilt, dass durch das Verhalten das Ergebnis erreicht werden soll und dass dieses eines ist, welches die strafrechtliche Mxime in Erwägung zieht.

2. Unser Gesetzgeber, indem er in die Beschreibung der Straftat das Adverb einbezieht, das die Handlung (gewaltsam) bedingt, vermeidet, den vorgeschlagenen materiellen Inhalt in die Straftat aufzunehmen. Er handelt gewalttätig, wer auch immer dies tut, was nicht unbedingt dasselbe bedeutet wie gewalttätiges Handeln.

Die Rechtsprechung dieses Gerichtssaals charakterisiert Gewalt durch ihre physische Natur, ihre persönliche Manifestation und ihre Eignung. Der physische Charakter impliziert, dass die Ausübung von Gewalt die Anwendung von Gewalt für reale und gegenwärtige Schäden erfordert, im klaren Gegensatz zu der Einschüchterung oder der Ausübung jeglichen psychischen Drucks durch die Andeutung eines möglichen Schadens. Seine persönliche oder subjektive Manifestation geht davon aus, dass in der Gewalt der Empfänger dieser Kraft eine Person ist, auch wenn materielle Dinge auch mögliche Empfänger physischer Gewalt sind. Schließlich wird eine Angemessenheit oder Suffizienz gefordert, die in der Kraft mit ausreichender Intensität liegt, um den Willen desjenigen, gegen den sie gerichtet ist, beugen zu können, und somit die Fähigkeit umfasst, das geschützte Rechtsgut zu schädigen. Was jedoch das gewalttätige Handeln betrifft, so ist es möglich, dass diese Gewalt auch dann auf materielle Dinge projiziert wird, wenn Gewalt den Einsatz von Gewalt und physischen Impulsen impliziert, die mit psychischer Gewalt unvereinbar sind, d.h. ihr fehlt das der Gewalt innewohnende subjektive Element.

Auf jeden Fall spiegeln die Tatsachen, die am 20. September 2017 vor dem Sitz des Ministeriums für Wirtschaft und Finanzen gemeldet wurden, alle Anforderungen wider, die für eine gewalttätige Handlung und sogar für Gewalt identifiziert wurden. Es wurde beschrieben, dass es eine Menge von 60.000 Menschen gab, die gegen die Anwesenheit und die Aktionen der Polizeikräfte waren, und die Ereignisse, die dort stattfanden, zeigen, dass die Menge als eine Kraft der Multitude handelte, die nicht nur Polizeifahrzeuge zerstörte, sondern auch persönliches Eigentum durch das Werfen von Gegenständen angriff oder die belästigten Beamten daran hinderte, ihre Handlungs- und Bewegungsfreiheit während der langen Stunden der Belagerung auszuüben. In gewisser Weise kann man verstehen, dass die Belagerung ausschließlich einschüchternder Natur war, denn wenn die Einschüchterung die Entscheidungsfähigkeit des passiven Subjekts einschränkt, bestimmen die hier vorgestellten Taten die inhärente Wirkung von Gewalt, d.h. eine tatsächliche Einschränkung der Handlungsfähigkeit als Folge der Anwendung von Gewalt, wie es bei einer hypothetischen Geiselnahme durch Schüsse in die Luft geschehen würde.

Darüber hinaus werden die Ereignisse vom 20. September 2017 in dieser Entschließung nicht nur wegen ihres Charakters, sondern auch wegen der Art und Weise, in der sie die Gefahr einer künftigen Mobilisierung zu Gewalt führen, um die Unabhängigkeit zu erreichen, widerspiegeln. Und es ist klar, dass das, was am 20. September geschah, obwohl es nicht das Spiegelbild einer Gewalt war, die von Anfang an als Instrument zur Erlangung der Unabhängigkeit konzipiert wurde (was diese Entschließung nicht ausschließt), es sicherlich allen am Prozess Beteiligten ermöglichte, die Gefahr darzustellen, dass künftige Mobilisierungen in Episoden von großem Schaden und Schaden für die Gesellschaft ausbrechen könnten. Nach Jahren der Förderung des kollektiven Wunsches nach Unabhängigkeit in weiten Teilen der Bevölkerung, nach dem Versuch von Massenmobilisierungen mit Hunderttausenden von Anhängern, nach der Überzeugung ihrer Anhänger, dass sie eine Legitimität für die Unabhängigkeit haben, von der sie wussten, dass sie verfassungsmäßig unmöglich sind, und in Kenntnis der ernsten Ereignisse, die sich aus der öffentlichen Mobilisierung vom 20. September ergeben hatten; sie alle zu zwingen, sich dem weit verbreiteten Einsatz von Strafverfolgungsbehörden des Staates, der im Besitz des Gerichtsbeschlusses ist, zu stellen, um die 1-O-Wahl zu verhindern und die Auszählung der Stimmen zu verteidigen, was nicht nur eine Akzeptanz des eindeutig vorhandenen Gewaltrisikos mit sich bringt, sondern auch eine Masse von Bürgern direkt dazu ermutigt, die Versuche zur Eindämmung, die vom Staat kommen können, gewaltsam zu brechen, wie es schließlich am Tag der Abstimmung geschehen ist.


aus dem Englischen von [k]