Die spanische Regierung hat einige Richter gezwungen, sich selbst zum Narren zu machen

Am 08.02.18 erschein auf Vilaweb ein Interview von Roger Graells Font mit Joaquin Urias, einem Professor für Verfassungsrecht und ehemaligen Richter am spanischen Verfassungsgericht. Wir haben den Artikel ‘The Spanish government has forced some judges to make a fool of themselves’ ins Deutsche übersetzt.

Joaquín Urías: "Die spanische Regierung hat einige Richter gezwungen, sich selbst zum Narren zu machen".

VilaWeb interviewt den Professor für Verfassungsrecht, Professor Joaquín Urías, einen ehemaligen Richter am spanischen Verfassungsgericht.

Joaquín Urías ist Professor für Verfassungsrecht an der Universität Sevilla und war Richter am spanischen Verfassungsgericht. In den letzten Wochen hat er sich scharf gegen Madrids Durchgreifen gegen den katalanischen Sezessionismus ausgesprochen: die Einführung einer direkten Herrschaft über Artikel 155 der Verfassung und die Anklage gegen Carles Puigdemont, Oriol Junqueras, die Minister der Regierung und die Anführer der Basis, Jordi Sànchez und Jordi Cuixart.

Urías hat auch mehrere juristische Argumente gegen die einstweiligen Erklärungen des Richters Pablo Llarena vorgebracht, der vier separatistische Führer wegen ihrer politischen Ansichten in Gewahrsam hält, die Joaquín Urías für "den abscheulichsten Schritt des Staates gegen Kataloniens Unabhängigkeitsbestrebungen" hält. Dank seiner Amtszeit beim Verfassungsgericht kennt er die Funktionsweise des Gerichts und den Druck der spanischen Regierung, ihren Willen an die Richterbank zu übermitteln. Er hat die Weigerung des Verfassungsgerichts, zu prüfen, ob Artikel 155 rechtmäßig geltend gemacht worden sei, bis die unmittelbare Regel aufgehoben worden sei, beanstandet.

Nun kritisiert er die Vorsichtsmaßnahmen, die getroffen wurden, um zu verhindern, dass Carles Puigdemont zum Präsidenten gewählt wird, und die Tatsache, dass das Verfassungsgericht seine Entscheidung, die Berufung der spanischen Regierung anzuhören oder abzulehnen, verzögert hat. Darüber hinaus diskutiert Urías die Spirale des Schweigens, die die spanische Justiz umhüllt, und er erklärt, warum sich nicht mehr Persönlichkeiten wie er selbst gegen die Exzesse der spanischen Justiz gegen den katalanischen Sezessionismus aussprechen.

Sie haben die Vorsichtsmaßnahmen des Verfassungsgerichts zur Verhinderung der Parlamentswahlen von Puigdemont sehr kritisiert. Haben sie eine Grenze überschritten?

Niemand hatte diese Vorsichtsmaßnahmen beantragt. Der Verfassungsgerichtshof hat die Regeln, nach denen er sich richtet, ignoriert. Sie haben die Grenze überschritten. Bislang waren die Entscheidungen des Gerichts mehr oder weniger fair und fielen in seinen Zuständigkeitsbereich. Aber jetzt hat das Gericht Urteile über Angelegenheiten erlassen, die nicht vom Gericht entschieden werden können.

Warum ist das passiert?

Ich denke, es ist das Ergebnis der Strategie der spanischen Regierung, auf die Unabhängigkeitsbestrebungen Kataloniens mit Hilfe des Justizsystems zu reagieren. Wenn sie mit einem politischen Problem konfrontiert werden, anstatt zu versuchen, eine politische Antwort, eine politische Alternative oder eine Verhandlung anzubieten, haben sie die Gerichte benutzt, um alles zu verbieten. Und es gibt Dinge, die man nicht verbieten kann. Die spanische Regierung ist unnachgiebig, alles vor Gericht zu verbieten, und hat einige Richter gezwungen, sich selbst zum Narren zu machen. Um den Forderungen des Staates gerecht zu werden, sind die Richter zu weit gegangen und haben Entscheidungen getroffen, die gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen. Regeln, die sie nicht machen sollten.

Wir haben gelesen, dass Mitglieder der Regierung von Rajoy die Richter des Verfassungsgerichts angerufen haben, um sie davon zu überzeugen, ihre Berufung gegen die Wahl Puigdemonts anzuhören. Sie haben einmal auf dieser Bank gedient und sind mit ihrem Innenleben vertraut. Sind diese Berichte glaubwürdig?

Ja, das sind sie. Sie sind vollkommen richtig, und solche Situationen sind nicht selten. Je nach Sachlage werden sich Mitglieder der spanischen Regierung an den Verfassungsgerichtshof wenden, um den Richtern ihre Besorgnis zu übermitteln. Das ist an sich falsch. Aber am schlimmsten ist, dass sich die Richter unter Druck setzen lassen. Es ist nicht schön, wenn die Regierung die Mitglieder des Gerichts anruft, aber es ist nicht gegen das Gesetz. Aber wenn ein Richter immer das tut, was die Regierung verlangt, dann ist das in einer Demokratie inakzeptabel.

Waren Sie Zeuge, wie Richter von der spanischen Regierung unter Druck gesetzt wurden, während Sie auf der Bank des Verfassungsgerichtshofes saßen?

Nun, es gibt immer etwas Druck. Telefonanrufe, Mittagessen... Es kommt relativ häufig vor, dass der Premierminister ein Mitglied des Gerichts anruft und ein gemeinsames Mittagessen vorschlägt. Es gibt viele Möglichkeiten, wie Sie Druck ausüben können. Oder anders ausgedrückt, um der Richterbank zu vermitteln, was die Regierung erhofft. Anstatt Druck auszuüben, ist es eine Möglichkeit, die Absicht der Regierung zu zeigen. Das ist eine Sache; aber wenn Richter ihre Befugnisse überschreiten, ist es etwas ganz anderes.

Was sind die rechtlichen Gründe für das Verfassungsgericht, vorsorgliche Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass Puigdemont zum Präsidenten gewählt wird?

Es gibt keine. Das Gericht konnte die einstweilige Verfügung auch deshalb erlassen, weil es in Spanien kein übergeordnetes Gericht gibt. Da das Verfassungsgericht an der Spitze der spanischen Justiz steht, kann es für seine Entscheidungen nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Das ist der Grund, warum es Urteile erlassen hat, die es rechtlich nicht hätte erlassen können, sie sind höchst verdächtig; aber das Gericht weiß, dass es niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig ist, egal was passiert.

Weder das Verfassungsgericht noch der spanische Staatsrat stimmten der Klage von Rajoy zu, aber die einstweilige Verfügung wurde dennoch erlassen.

Das ist etwas relativ. Innerhalb des Verfassungsgerichtshofes sind viele Juristen tätig, die kein unabhängiges Organ darstellen, sondern Berichte auf Antrag eines Richters erstellen. In diesem speziellen Fall haben die Juristen, die für den leitenden Richter gearbeitet haben, einen juristischen Bericht erstellt, in dem die Klage abgewiesen wurde. Für mich ist das nicht sehr wichtig, denn ich bin mir sicher, dass Sie innerhalb des Gerichtshofs einen Juristen finden könnten, der die gegenteilige Meinung vertritt. Aber es zeigt uns, dass es Richter gab, die erkannten, dass sie der Beschwerde nicht zustimmen konnten. Das Gericht hat all dies getan, weil es die Beschwerde nicht prüfen oder eine Entscheidung darüber fällen wollte, da einige Richter dies nicht wollten. Dies zeigt, dass das Gericht erkannt hat, dass sie nicht mehr weiter gehen und tun konnten, was sie getan haben.

Können die Vorsichtsmaßnahmen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angefochten werden?

Ja, aber es wäre zwecklos. Unser Problem ist, dass das Verfassungsgericht das fairste und unparteiischste Gericht überhaupt sein sollte. Und die Situation in Katalonien hat das genaue Gegenteil bewiesen. Eine Berufung vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte oder einer anderen Instanz, die die Entscheidung rückgängig machen könnte, ist möglich, aber die Entscheidung der EMRK wäre nicht bindend und würde den gegenwärtigen Stand der Dinge nicht verändern. Spanien braucht die Urteile der EMRK nicht zu beachten. Außerdem kann es Jahre dauern, bis ein Urteil gefällt wird.

Könnten wir nicht Straßburg auffordern, die einstweilige Verfügung des Verfassungsgerichtshofes vorsorglich aufzuheben?

Das ist in einigen Fällen möglich. Aber es ist schwierig in diesem speziellen Fall, weil, wie sich herausstellt, das Verfassungsgericht nicht einmal zugestimmt hat, die Berufung der spanischen Regierung zu hören. Der Appell macht überhaupt keinen Sinn. Es war präventiv und sie reichten es ein, bevor jemand die Chance hatte, das Gesetz zu brechen. Da es sich um eine umstrittene Entscheidung handelte, hat das Gericht einen Mangel an Respekt gezeigt und ist sogar so weit gegangen, dass es sich nicht einmal bereit erklärt hat, sie zu prüfen. Jetzt ist er in der Schwebe und wir wissen nicht, ob er es hören wird oder nicht. Inzwischen hat sie eine Reihe von unrechtmäßigen Vorsichtsmaßnahmen angeordnet. Es ist nicht zweckmäßig, sich an ein europäisches Gericht zu wenden und Vorsorgemaßnahmen zu fordern, bevor die Berufung eingelegt wird. Sie müssen mindestens warten, bis das Gericht eine Entscheidung über die Anhörung der Berufung getroffen hat oder nicht. Die EMRK ist ein möglicher Weg, aber ein komplexer. Umso mehr, als das Verfassungsgericht nun ein politischer Akteur ist. Es kann durchaus sein, dass Sie in der gegenwärtigen Situation in Straßburg Berufung einlegen, und am nächsten Tag stimmt das spanische Verfassungsgericht zu, die Berufung der spanischen Regierung anzuhören oder abzulehnen.

Wenn der Gerichtshof sich weigert, die Berufung der spanischen Regierung anzuhören, werden dann die Vorsichtsmaßnahmen beibehalten?

Nein, das kann nicht passieren. Das ist der springende Punkt. Der Verfassungsgerichtshof versucht, eine Stellungnahme zu vermeiden. Erinnern Sie sich: Sie haben an einem Samstag eine Dringlichkeitssitzung abgehalten, weil das katalanische Parlament am darauffolgenden Dienstag einberufen werden sollte, und anstatt sich an die Arbeit zu machen, haben sie sich zehn Tage Zeit gelassen, um zu entscheiden, ob sie der Berufung zustimmen würden oder nicht. Diese Zeit ist abgelaufen, aber der Gerichtshof hat sich noch nicht bereit erklärt, die Berufung anzuhören. Im Grunde genommen will sich das Verfassungsgericht nicht mit dem Thema auseinandersetzen. Wenn sie die Berufung der spanischen Regierung zurückweisen, könnte Puigdemont zum Präsidenten gewählt werden, und die Vorsichtsmaßnahmen würden automatisch aufgehoben. Aber ich habe das Gefühl, dass sie dem Appell zustimmen werden und die Sitzungsperiode unterbrochen wird.

In diesen Tagen wurden eine Reihe katalanischer Führer vor das Oberste Gericht geladen: Artur Mas, Marta Rovira, Anna Gabriel... Könnte Llarena sie in Gewahrsam nehmen?

Sehen Sie, im Moment wage ich keine Vorhersagen zu machen. Bei all dem Prozess sehen wir, wie der Oberste Gerichtshof aus politischen Gründen Zwischenaussagen abgibt. Richterin Llarena hat neulich einen ausgestellt, um Joaquim Forn in Untersuchungshaft zu halten, und es war schrecklich. Er behauptete, dass Forn, da er die Unabhängigkeit unterstützt und die Unabhängigkeitsbewegung immer noch existiert, nicht freigelassen werden dürfe. Angesichts des derzeitigen Klimas, in dem sich der Oberste Gerichtshof gegen den Sezessionismus einsetzt, wage ich keine Vorhersagen zu machen. Es fällt mir schwer zu glauben, dass die von Ihnen erwähnten Personen irgendwelche Verbrechen begangen haben könnten. Ich selbst und 99 Prozent aller Juristen tun sich schwer damit, zu akzeptieren, dass man ein Verbrechen der Rebellion ohne Gewaltanwendung begehen kann. Oder dass passiver Widerstand als eine Form der Gewalt angesehen werden kann. Wir finden es schockierend, aber das ist es, was passiert. Einzelpersonen werden im Gefängnis festgehalten, weil der Oberste Gerichtshof argumentiert, dass man eine gewaltfreie Rebellion haben kann. Die richtige Vorgehensweise wäre, sie freizugeben und alle Anklagen fallen zu lassen.

Llarenas Zwischenaussagen beziehen sich auf die politischen Ansichten des Angeklagten, um die Inhaftierung von Forn, Junqueras, Sànchez und Cuixart zu rechtfertigen.

Ich glaube, dass diese Äußerungen vom Verfassungsgerichtshof unter allen anderen Umständen rückgängig gemacht würden. Offen gesagt, halte ich sie für verfassungswidrig. Gefängnis ohne Kaution ist für bestimmte Fälle und kann nicht für andere Dinge verwendet werden. Und der Oberste Gerichtshof argumentiert, dass die Ansichten dieser Menschen an die Möglichkeit geknüpft sind, diese Verbrechen zu begehen. Ich denke, das ergibt keinen Sinn. Am Ende des Tages sitzen sie im Gefängnis, weil sie separatistische Ansichten vertreten. Und das ist eine Verletzung ihrer in der spanischen Verfassung verankerten Gedankenfreiheit. Es wird von Tag zu Tag schlimmer. Diese Zwischenaussagen sind der empörendste Schritt des Staates gegen Kataloniens Unabhängigkeitsbestrebungen.

Es herrscht der allgemeine Eindruck, dass die Rechtsstaatlichkeit auf Eis gelegt wurde. Diese Bestrafung und Vergeltung gegen Separatisten hat Vorrang vor jedem Gesetz oder Gericht.

Außerhalb Kataloniens gibt es eine wachsende Zahl von Juristen, die sich ebenfalls gegen die Unabhängigkeit aussprechen, die sehen können, wie der Staat, wenn nötig, das Gesetz brechen wird. Der Staat hat beschlossen, seine physische Macht brutal gegen die Unabhängigkeitsführer Kataloniens einzusetzen. Und wenn es darum geht, diese brutale Macht zu nutzen, ist das Gesetz keine Einschränkung. Heutzutage in Spanien, wenn der Staat beschließt, gegen jemanden vorzugehen, beugt er das Gesetz und sucht nach Richtern, die den Buchstaben des Gesetzes ändern werden, und er tut alles, was er für seine eigenen Zwecke braucht. Immer mehr Juristen beginnen zu begreifen, dass das Unabhängigkeitsangebot Kataloniens - ob es uns gefällt oder nicht - zu einer sehr beängstigenden Anwendung des Gesetzes geführt hat, bei der die Machthaber über ihm zu stehen scheinen. Das macht es sehr schwierig, den Begriff der Rechtsstaatlichkeit in Spanien zu unterstützen.

Sind Sie mit dem Konzept der Rechtspflege vertraut?

Das bin ich. Es ist vergleichbar mit der Anwendung des feindlichen Strafrechts gegen Terroristen und Dissidenten. Es fängt an, sich dem Separatismus anzupassen. Es ist schlimmer als ein legaler Krieg. Der Staat hat die Macht, Sie einzusperren und Sie daran zu hindern, bestimmte Dinge zu tun. Und sie nutzen diese Macht über das hinaus, was die Regeln erlauben. Also denke ich, dass wir darüber hinausgegangen sind. Einige ihrer Aktionen haben keine Rechtsgrundlage. Im Moment hat Herr Puigdemont jedes gesetzliche Recht: Er kann ein Kandidat sein, in einer Wahl kandidieren.... Das Verfassungsgericht hat die Idee, dass er kein Kandidat sein kann, ohne dass ihm ein Richter die Erlaubnis erteilt. Rechtlich gesehen ist das völlig grundlos und verletzt die Grundrechte von Puigdemont. Aber sie tun es trotzdem. Ebenso haben die inhaftierten katalanischen Führer gesehen, dass ihr Grundrecht, frei zu sein, verletzt wurde. Wenn Sie die Unabhängigkeit unterstützen, sind Ihre Grundrechte geschrumpft.

Vor einigen Tagen hat der spanische Justizminister erklärt, dass die Unabhängigkeitsführer Ende März von der Ausübung ihres Amtes ausgeschlossen werden.

Das bedeutet nicht, dass sie von ihrem Amt ausgeschlossen werden, sondern vielmehr, dass ihre Bürgerrechte aufgehoben werden. Sie haben sich diese Regel ausgedacht, um zu verhindern, dass Personen, die Terroranschläge verübt haben, vor allem wenn die ETA aktiv war, öffentliche Ämter bekleiden. Sie wollten verhindern, dass ETA-Häftlinge bei einer Wahl kandidieren und in das Parlament gewählt werden. Das Gesetz gilt für terroristische Straftaten, und das Verbrechen der Rebellion wurde dort als Nebensache hineingeschoben. Das bedeutet, dass diese Art von Verbrechen eine außerordentliche Aussetzung verdient. Terroristen dürfen bei einer Wahl nicht kandidieren. Jetzt wollen sie das auch auf die Führer anwenden, die sich für die Unabhängigkeit einsetzen. Die Sache ist, dass das eine Weile dauern würde, weil sie dagegen Berufung einlegen könnten und die Aussetzung nicht automatisch erfolgt. Ich bezweifle, dass es in einem Monat angewandt wird. Ich bin mir aber sicher, dass sie es versuchen werden. Durch ihre Hartnäckigkeit und die Beibehaltung der Rebellionsvorwürfe, auch wenn es keine Gewalt gab, haben sie die perfekte Ausrede gefunden, um zu versuchen, diesen Menschen die politischen Rechte zu nehmen. Wenn wir eine Schnellwahl hätten, kann ich voraussehen, dass keiner der Personen, die sich einer Anklage gegenübersehen, kandidieren dürfte.

Könnten im Falle von Puigdemont und seinen Ministern, die sich in Brüssel aufhalten und nicht an dem Fall beteiligt sind, auch ihre Rechte ausgesetzt werden?

Die Dinge sind in ihrem Fall komplizierter. Sie würden ihre Rechte ausgesetzt sehen, sobald sie angeklagt werden. Das Problem ist, weil sie nicht vor Gericht erschienen sind, können sie nicht formell angeklagt werden. Der Haftbefehl gegen sie wird niemals bindend sein. So wie ich es sehe, kann ihnen ihr Recht nicht genommen werden. Aber ich bin mir sicher, dass der Oberste Gerichtshof etwas finden wird, um sie zu suspendieren.

Ihre Stimme ist eine der wenigen kritischen Stimmen, die sich gegen die Aktionen des spanischen Staates und der spanischen Justiz aussprechen.

Wenn ich mit meinen Kollegen, Juristen, Professoren und Angehörigen der Justiz unter vier Augen spreche, dann wissen die meisten von ihnen, dass einige der getroffenen Maßnahmen inakzeptabel sind. Die überwiegende Mehrheit der Juristen ist sich bewusst, dass sie die Grenzen teilweise überschritten haben. Die Sache ist, dass Juristen auch ihre eigenen politischen Ansichten haben. Und der Staat erpresst sie so: Wir wissen, dass wir das Gesetz nicht auf normale Weise anwenden, aber die Herausforderung an die Integrität des Staates ist so groß, dass wir die Regeln verbiegen müssen. Viele Juristen sagen in der Öffentlichkeit nichts, weil sie der Meinung sind, dass die Situation, obwohl gegen das Gesetz verstoßen wird, so außergewöhnlich ist, dass es besser ist, wenn der Staat zerbricht, weil das Gesetz in einigen Fällen den Separatisten zugute kommen kann.

Die Einheit Spaniens hat Vorrang vor der Rechtsstaatlichkeit.

In der Tat. Schweigen ist gleichbedeutend mit der Behauptung, dass man in Ausnahmesituationen die Regeln ignorieren kann. Ich denke, es ist Wahnsinn, weil wir gerade dann, wenn wir uns in einer schwierigen Lage befinden, wirklich sehen können, ob die Rechtsstaatlichkeit herrscht. Es ist alles sehr einfach, wenn es keine Probleme gibt, in Routinesituationen. Aber viele Menschen haben sich persönlich dazu durchgerungen. Sie haben praktisch alles akzeptiert, um einen institutionellen Ausbruch zu verhindern.

Wird mit dem Finger auf diejenigen gezeigt, die das Handeln des Staates kritisieren?

Nun... es ist unangenehm. Wer außerhalb Kataloniens eine staatliche Entscheidung kritisiert, wird schnell beschuldigt, die Unabhängigkeit zu unterstützen... Aber das geschieht auch in anderen Debatten. Das ist in den letzten vier Jahrzehnten sehr oft passiert. Wir haben es mit Anti-Terror-Gesetzgebung gesehen, mit Kriegsdienstverweigerern, Hausbesetzern... Sie haben Minderheiten involviert, aber es ist nicht das erste Mal, dass die Rechtsstaatlichkeit in Spanien ausgesetzt wird, um mit Dissidenten umzugehen. Sie ist jetzt viel weitreichender, offensichtlicher und betrifft viel mehr Menschen. Aber es ist nicht das erste Mal. Und es ist immer dasselbe. Wer Dissidenz befürwortet, wird schnell ideologisch eingeordnet. Es geschah mit der ETA, als Maßnahmen ergriffen wurden, die schwer zu rechtfertigen waren. Wenn Sie es in der Öffentlichkeit kritisiert haben, haben sie sofort gesagt, dass Sie ein Terrorist sind und die ETA unterstützt haben. Jetzt ist es das Gleiche.


aus dem Englischen von [k]