José Antich "Schlimmer als ETA-Häftlinge"

José Antichs Editorial für El Nacional vom 13.01.18 trägt den Titel "Worse than the ETA prisoners". Wir haben den Leitartikel ins Deutsche übersetzt.

Schlimmer als die ETA-Häftlinge.

Manchmal lohnt es sich, sich in den Zeitungsbibliotheken zu verirren. Sie können am Ende auf Informationen stoßen, die sehr anschaulich sind für den Verlust unserer Grundfreiheiten - im Falle, dass es sich hier um die Verletzung des Wahlrechts und der politischen Vertretung handelt - und auch für die Rückwärtsbewegung der Demokratie.

Wir müssen bis zum 26. Februar 1987 im baskischen Parlament zurückgehen und uns die Sitzung der Amtseinsetzung von Juan Karlos Ioldi als Kandidat für das Amt des baskischen Premierministers in Vertretung der parlamentarischen Fraktion von Herri Batasuna, der baskischen nationalistischen Partei, ansehen. Überspringen wir die Vorrunden. Wer war Ioldi? Er war ein gewählter Abgeordneter, Nummer sechs auf der Wahlliste seiner Partei, 24 Jahre alt. Und er war auch ein Gefangener, der im Hochsicherheitsgefängnis Herrera de la Mancha in Schutzhaft gehalten wurde, angeklagt wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten Gruppe und der baskischen Terrororganisation ETA. Er befand sich acht Monate lang in einer Einzelhaftzelle, in der er 23 Stunden am Tag verbrachte. Was ist dann passiert? Mit dem Ziel, die Aufmerksamkeit so weit wie möglich auf die Notlage der baskischen Gefangenen zu lenken, stellte Herri Batasuna, die trotz der Wahlbeteiligung in der Regel nicht an den baskischen Institutionen teilnahm, dem baskischen Premierminister unerwartet einen Kandidaten aus den Reihen ihrer Abgeordneten vor. Er war ein Gefangener, der nicht verurteilt worden war, der keine Verurteilungen wegen Gewalttaten hatte und der am Ende vierzehn weitere Jahre im Gefängnis verbringen würde.

Im Februar 1987 nahm Ioldi an der parlamentarischen Amtseinsetzung teil - und zwar als Kandidat -, nachdem er am Vorabend aus der Strafanstalt Herrera de la Mancha in das dem baskischen Parlament nächstgelegene Gefängnis Nanclares de la Oca gebracht worden war, inmitten beispielloser polizeilicher Maßnahmen, die sogar den damaligen baskischen Parlamentspräsidenten, den Sozialisten Jesús Egiguren, dazu zwangen, gewisse Verantwortlichkeiten zu übernehmen. Aber Ioldi konnte als Abgeordneter in die Parlamentskammer gehen - die Justizbehörden haben es zugelassen -, es gab Demonstrationen für eine Amnestie für baskische Gefangene vor der Tür des Parlaments, und die Rechte wurden nicht eingeschränkt.

Fast 31 Jahre nach dieser Situation hat der Richter des Obersten Gerichtshofs, Pablo Llarena, nun den Antrag von Oriol Junqueras abgelehnt, in der konstituierenden Sitzung des katalanischen Parlaments am 17. Januar anwesend zu sein, um seine Stimme abgeben zu können, und ihn gezwungen, seine Stimme zu delegieren. Eine Situation, die auch für die beiden anderen inhaftierten Abgeordneten Jordi Sànchez und Joaquim Forn gilt. Wenn die Tatsache, dass diese drei Abgeordneten im Vorbeugegefängnis festgehalten werden, anomal genug ist - ohne den vierten Gefangenen, Jordi Cuixart, zu vergessen -, dann ist die Anweisung des Obersten Gerichtshofs noch seltsamer, was in ihrer Gesamtheit zu der Empfindung beiträgt, dass sich die Angeklagten in einer rechtlich instabilen Situation befinden. Lassen Sie mich eines klarstellen: Wie kann man erklären und rechtfertigen, dass die Rechte, die einem ETA-Häftling gewährt wurden, die in der Verfassung anerkannt wurden, nicht gleichermaßen für Junqueras, Sànchez und Forn gelten können?

Das Vorbeugegefängnis darf nicht nur nicht das Bild einer tatsächlichen Strafe vermitteln, zu der ein Gericht einen Gefangenen verurteilt hat, sondern es darf auch nicht dazu führen, dass es de facto einfach so endet, indem es die Rechte der inhaftierten Abgeordneten in der Praxis vernachlässigt werden. Gerechtigkeit bedeutet viel mehr als das. Man kommt nicht umhin, sich zu schämen, wenn man sieht, wie Junqueras, Sànchez und Forn behandelt werden, und wenn man beobachtet, wie der Oberste Gerichtshof zum Beispiel Kompetenzen für sich beansprucht, die er nicht besitzt, die eigentlich dem Parlament gehören - im Namen eines vermeintlichen Zusammenstoßes verfassungsrechtlicher Interessen. Insbesondere, um den Gefangenen das Recht auf Teilnahme am Parlament zu entziehen und eine bestimmte Auslegung der Delegation der Abstimmung zu erzwingen.

Aber lassen Sie uns nicht den weitreichenden Punkt übersehen: Was ist geschehen, damit der spanische Staat am Ende den Pazifisten die Rechte vor 30 Jahren vorenthalten hat, die er als Anwendung auf Mitglieder der ETA-Terroristengruppe anerkannt hat? Kann irgendjemand wirklich behaupten, dass unsere Freiheiten nicht zurückgegangen sind?

übersetzt aus dem Englischen von [k]