Elpidio Silva: "Wenn Puigdemont mit dem Strafgesetzbuch in der Hand reingeht, können sie ihn nicht verhaften."
In einem tiefgehenden Interview auf El Nacional äußert sich der ehemalige spanische Richter Elpidio José Silva sehr deutlich zu den Gerichtsverfahren gegen die politischen Gefangenen aus Katalonien. Den englischen Text, der am 14. Januar veröffentlicht wurde, haben wir ins Deutsche übersetzt.
Elpidio Silva: "Wenn Puigdemont mit dem Strafgesetzbuch in der Hand reingeht, können sie ihn nicht verhaften."
Elpidio José Silva (geb. 1959 in Granada) gilt als erster
spanischer Richter, der einen Bankier ins Gefängnis gesteckt hat. Der
betroffene Bankier war Miguel Blesa, auch wenn er einige Wochen später schon
wieder auf der Straße war. Später kreuzten sich die Wege des Richters und
Geschäftsmannes wieder, diesmal jedoch war es Silva, die auf der Anklagebank
saß. Der Richter wurde 17 Jahre lang vom Praktizieren ausgeschlossen, nachdem
ihm vorgeworfen wurde, den Rechtsweg zu verfälschen. Anschließend gründete er
eine politische Partei, die Democratic Civic Renewal, mit der er die Wahlen zum
Europäischen Parlament 2014 bestritt und keine Sitze gewann. Gegenwärtig ist er
als Rechtsanwalt tätig und hat zahlreiche Bücher verfasst, darunter das Buch,
dessen spanischer Titel übersetzt lautet:"Gerechtigkeit vertrieben: Kein
Land für Richter".
Der Oberste Gerichtshof hat den Unabhängigkeitsführern
Kataloniens, den gewählten Abgeordneten Junqueras, Forn und Sànchez, owie den
Abgeordneten, das Recht verweigert, am Parlament teilzunehmen, obwohl es ihnen
die Möglichkeit gibt, ihre Stimme abzugeben. Wie sehen Sie das?
Richter Llarena hat ihr Wahlrecht bewahrt, aber das ist ein
Widerspruch in Bezug auf Puigdemont, dem es nicht erlaubt ist, eine
Amtseinsetzung [als katalanischer Präsident] vorzunehmen, ohne physisch
anwesend zu sein. Ich bin mit dieser These nicht einverstanden. Die
parlamentarischen Verordnungen sehen das nicht vor, deshalb verbieten sie es
auch nicht. Wenn eine Person aus dem Gefängnis wählen kann, bedeutet das, dass
der Richter die Frage der Anwesenheit nicht als zentral betrachtet und die
Delegierung der Abstimmung zulässt. Also gibt es da einen Widerspruch.
Erwägt er also die Möglichkeit, dass eine Amtseinführung
digital erfolgen könnte?
Wir befinden uns im digitalen Zeitalter. Das müssen wir
akzeptieren. Es ist ein schwerwiegender Fehler, einem Abgeordneten zu sagen,
dass die Vorschriften eine telematische Amtseinsetzung nicht zulassen. Die
parlamentarischen Verordnungen hätten dies nicht vorhersehen können, und
natürlich verbieten sie es auch nicht. Wenn das Ergebnis der katalanischen Wahl
darin besteht, dass die politischen Kräfte, die eine Mehrheit haben, Puigdemont
als Präsidenten bezeichnen wollen, dann ist jedes Strategiekonzept, das dem
entgegensteht, meines Erachtens zutiefst antidemokratisch. Vor allem, wenn man
bedenkt, dass Puigdemont in Belgien ist und dass Spanien seinen Europäischen
Haftbefehl für Puigdemont zurückziehen musste, weil es verstanden hat, dass die
für die Verhaftung beanspruchte Grundlage auf europäischer Ebene nicht
gleichwertig ist.
Andererseits wissen wir, dass der Inhalt von Artikel 155 der
spanischen Verfassung, wie ihn die Volkspartei (PP) interpretiert hat, zutiefst
gegen die Verfassung gerichtet ist. Dieser Artikel sieht weder die Entlassung
eines Präsidenten noch die Einstellung von Ministern vor. Hinzu kommt, dass
Artikel 500 des spanischen Strafgesetzbuches besagt, dass Abgeordnete aufgrund
ihrer parlamentarischen Immunität nicht verhaftet werden können, wenn sie kein
eklatantes Verbrechen begangen haben, und das Verbrechen, das diesen Männern
hier zugeschrieben wird, hat nie existiert.
Sind Sie also der Ansicht, dass es in diesem Fall keine
Straftaten der Rebellion und Auflehnung gibt?
Die Rebellion und Auflehnung, von der sie sprechen, war
weder von der notwendigen Gewalt noch von der Intentionalität begleitet, die im
Konzept der Revolte enthalten ist. Da es nirgendwo eine Rechtfertigung für die
diktierte Sicherungsverwahrung, für die begangene Straftat, für die
einschlägigen Handlungen, die durch diese Straftat hätte herbeigeführt werden
können, und für die Fragen der parlamentarischen Immunität, die in Artikel 500
des Strafgesetzbuches zusammengefasst sind, die die Festnahme eines
Abgeordneten verhindern, außer im Falle einer offenkundigen Straftat, gibt, ist
es offensichtlich, dass die Situation überprüft werden sollte und es nicht
angebracht erscheint, wenn ein Minimum
Die spanische Regierung und die Opposition haben bereits
angekündigt, dass sie gegen jede Ferninvestierung von Puigdemont beim
Verfassungsgericht Berufung einlegen werden....
Sie werden sofort Einspruch einlegen, aber alle diese
Einsprüche können in Straßburg überprüft werden. Die spanischen Strafgerichte
definieren eine Wahrheit, die absolut deformiert ist und nicht der Realität
entspricht - weder den Tatsachen noch einer adäquaten Auslegung des
Rechtssystems.
Aber das würde lange dauern. Welche Option bleibt, damit die
Annullierung der Investitur vermieden werden kann?
Puigdemont könnte hierher kommen und persönlich investiert
werden. Wahrscheinlich konnte er mit Artikel 500 des Strafgesetzbuches in der
Hand nicht verhaftet werden. Obwohl er in Wirklichkeit nicht einmal
festgehalten werden kann, weil er zu keinem Zeitpunkt ein Verbrechen der
Rebellion oder Aufruhr begangen hat, aber wir können bereits die Interpretation
sehen, die in Spanien gegeben wird. Deshalb läuft er Gefahr, inhaftiert zu werden.
Angesichts der Lage der vier katalanischen Häftlinge
Junqueras, Forn und den Jordis - Sànchez und Cuixart - wäre dies das
wahrscheinlichste Ergebnis.
Wenn die"Jordis" und Forn jetzt nicht freigelassen
werden, hat Spanien seine juristische Orientierung verloren. Dann besteht die
große Gefahr, dass irgendetwas passieren könnte, und deshalb kann ich voll und
ganz verstehen, dass Puigdemont eine Amtseinsetzung aus Belgien unterstützt, da
er keine offensichtlichen Risiken eingehen will. Wir können die Beschlüsse der
Gerichte nicht vorwegnehmen, aber ich glaube, dass die Linie, die in den
spanischen Gerichten verfolgt wird, gestört ist, eine Linie, die keine
juristische Unterstützung hat. Aus diesem Grund gibt es einen großen Teil der
Rechtsgemeinschaft, die dagegen protestiert. Das ist ein Skandal.
Sie haben Straßburg erwähnt. Glauben Sie, dass sich die
Situation ändern würde, wenn der Fall vor den europäischen Gerichten verhandelt
würde?
Solange der Richter, der den Fall in Straßburg anhörte,
unparteiisch war. Wir haben festgestellt, dass beim Europäischen Gerichtshof
eine Reihe von Rechtsmitteln gegen Spanien eingelegt wurden und dass die
Anhörungen dieser Angelegenheiten einem andorranischen Richter übertragen
wurden. Ich glaube, wenn ein Richter, der von einem Satellitenstaat Frankreichs
und Spaniens abhängig ist, die Formalität der Zulassung eines Falles vor dem
Europäischen Gerichtshof vornimmt, dann ist die Objektivität nicht ausreichend.
Wenn jedoch ein eindeutig unparteiischer Richter die Zulassungsanhörung
durchführt, wird er die Büchse der Pandora öffnen... eine Büchse mit stark
riechendem Inhalt. Wer über alles, was hier im Rahmen der europäischen
Rechtsnormen passiert ist, liest, wird es nicht akzeptieren können.
Wie im Fall des Europäischen Haftbefehls....
Genau. Puigdemont und seine Minister in Belgien befinden
sich in einer Situation voller Freiheit. Das Königreich Spanien und der Oberste
Gerichtshof gingen davon aus, dass der Europäische Haftbefehl demnächst
abgelehnt werden würde, was offensichtlich lächerlich erscheinen würde, und sie
mussten ihn zurückziehen, bevor das belgische Gericht seine Verlautbarung
abgab. Wirklich, sie haben schnell reagiert. Dies zeigt, dass das Königreich
Spanien und der Oberste Gerichtshof nicht nach den europäischen Normen
arbeiten.
Grundsätzlich muss der Europäische Gerichtshof dazu
tendieren, die Argumente der so angegriffenen Abgeordneten zu bevorzugen, die
im Gefängnis sitzen und die parlamentarische und demokratische Arbeit nicht
leisten können, die ihnen durch den erklärten Volkswillen übertragen wurde.
Nun, wir wissen nicht, was der belgische Richter gesagt
hätte....
Wir hatten keine Gelegenheit zu erfahren, was der belgische
Richter gesagt hätte, aber wir wissen etwas sehr Wichtiges: Spanien will es
nicht hören.
Wie kann es sein, dass - in beiden Fällen innerhalb der EU -
in Spanien das Verbrechen der Rebellion mit 30 Jahren Gefängnis und in Belgien
mit viel weniger bestraft wird?
Wenn Sie das Strafgesetzbuch eines Landes lesen, können Sie
mehr oder weniger seine Geschichte kennenlernen. Generell reagieren die Länder
auf die bitteren und traumatischen Erfahrungen, die sie gemacht haben. Spanien
hat die blutige und zerstörerische Wirkung einer Diktatur erfahren, ich würde
sagen, noch mehr als Deutschland. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges lebten
wir weitere 40 Jahre unter der Diktatur. Eine Revolte, mit den Präzedenzfällen,
die uns das Erbe Francos bescheren könnte, wird natürlich im spanischen
Strafgesetzbuch sehr hart bestraft.... Ich verstehe, dass es unter den tragischen
Umständen, die in Spanien zu verzeichnen waren, und das letzte Ereignis war der
Putschversuch von Tejero im Jahre 1981, hohe Strafen gibt. Der Punkt ist
jedoch, dass es keine Möglichkeit, nicht einmal annähernd, gibt, dass man davon
ausgehen könnte, dass die Handlungen, die Gegenstand dieser Anschuldigungen
sind, Verbrechen der Rebellion oder Aufruhr darstellen könnten.
Sie betrachten es als Aufruhr, eine Demonstration zu
organisieren....
Wenn es innerhalb der Demonstration eine große Anzahl von
Personen gibt, die Straftaten begehen, ist es notwendig, zu beweisen, dass es
eine Feindseligkeit gab, die speziell auf die Entstehung dieser Straftaten
gerichtet war. Selbst wenn bewiesen wäre, dass die heute inhaftierten Personen
beabsichtigten, ein öffentliches Fahrzeug (der Guardia Civil) zu zerstören,
wäre dies weder Aufruhr, noch Rebellion, noch Revolte. Eine Revolte richtet
sich gegen die Institutionen eines Landes, und das ist es, was im
Strafgesetzbuch bestraft wird. Im Falle der Aufruhr ist festzustellen, dass
sich die Ereignisse speziell an staatliche Stellen richteten, so dass diese
keine Reihe von Aktivitäten durchführen konnten. Das ist nicht passiert.
Überhaupt nicht!
Neben diesen Vorwürfen wurde auch eine vorbeugende
Inhaftierung der Angeklagten vorgenommen, da bei ihnen die Gefahr der Flucht,
der Zerstörung von Beweismitteln oder der Wiederholung der Straftat vermutet
wird.
Die Wiederholung der Straftat kann nicht angewendet werden,
da sie noch nicht einmal begonnen wurde. Es ist schwierig, etwas zu
wiederholen, was man nie begonnen hat. Es hat nichts gegeben, was der Rebellion
ähnelt. Wenn man also die Straftat wiederholt, meinen sie dann, dass es mehr
Demonstrationen auf der Straße gibt, in denen die Unabhängigkeit Kataloniens
gefordert wird? Das ist kein Verbrechen! Die Diaden, die katalanischen
Nationalfeiertage, sind kein Verbrechen! Wenn es sich bei den Diaden um ein
Verbrechen handelt, hat die spanische Regierung sie ebenfalls zugelassen, so
dass auch sie eine Straftat begangen hätten. Da es sich jedoch nicht um ein
Verbrechen handelt, hat niemand eine Straftat begangen.
Außerdem, versteckte Beweise? Beweise verstecken, wofür? Ich
verstehe das nicht, wenn das konfigurierte Verbrechen nicht einmal konfiguriert
ist. Hier stellen sie eine Geschichte mit der Idee zusammen, dass, selbst wenn
es nicht wahr ist, wenn man es genug sagt, die Leute am Ende daran glauben.
All das, zu welchem Zweck? Um die Unabhängigkeit zu
verhindern?
Ich verstehe nicht, dass diese Geschichte erzählt wird, um
die Unabhängigkeit zu verhindern. Unabhängigkeit war nie möglich. Es gab nie
Umstände, unter denen es möglich war, die Unabhängigkeit auf eine spezifische
und operative Art und Weise zu verfolgen. Selbst wenn sie die Verbrechen der
Rebellion und Aufruhr begehen wollten, waren die abschließenden Taten dieser
Straftaten im Hinblick auf das Ziel der Erlangung der Unabhängigkeit
lächerlich. Unabhängigkeit erfordert eine Verhaltensweise, die ich hier
überhaupt nicht gesehen habe. Durch Demonstrationen wird niemand unabhängig.
Darüber hinaus ist die katalanische Gesellschaft hinreichend gespalten, wenn
man einen Wahlansatz verfolgt.
Und so?
Das Problem ist nicht die Unabhängigkeit. Das Problem ist
viel einfacher. Rajoy kann sich nicht hinsetzen, um zu verhandeln, er kann
nicht zulassen, dass ein Foto von ihm auftaucht, auf dem er mit Puigdemont
verhandelt, weil er alle Stimmen der extremen Rechten verlieren würde. Das ist
das Votum der Anhänger von Aznars Ansichten. Rajoy hat ein Problem in der PP,
er hat anderthalb Millionen, oder zwei Millionen Wähler, auf der extremen
Rechten, die ihn nicht einmal hinsetzen lässt. Er kann nicht verhandeln. Wir
haben es hier mit einem Regierungschef zu tun, der keinen Verhandlungsspielraum
hat.
Wie ist es zu diesem Punkt gekommen?
Der Appell, den die PP im Jahr 2006 gegen das neue
Autonomiestatut Kataloniens erhoben hat, war idiotisch, es machte keinen Sinn.
Die endgültige Entschließung des [Verfassungsgerichts] dazu im Jahr 2010
zerstörte gewaltsam die territoriale Basis des Staates. In diesem Moment
bestand ein ganz besonderes Bedürfnis, einen Pakt zu schließen. Tatsächlich
glaube ich, dass Rajoy bereit war, mit Artur Mas zu verhandeln, aber er konnte
es nicht, weil die PP einen rechtsextremen Flügel hat, der es ihm nicht erlaubt.
Darüber hinaus gibt es eine große Angst in der PP vor dem Verlust der Macht
aufgrund aller Rechtsfälle, denen sie sich gegenübersieht.
Wenn am Ende Junqueras, Forn, Sánchez und Cuixart im
Gefängnis sitzen, um einen Teil der extremen Rechten glücklich zu machen, die
eine härtere Behandlung fordern, und um die Unabhängigkeitsbewegung zum
Schweigen zu bringen, können wir dann von politischen Gefangenen sprechen?
Warum sind sie politische Gefangene? Ganz einfach, weil sie
nicht im Gefängnis sitzen, weil sie irgendwelche Verbrechen begangen haben. Sie
befinden sich im Gefängnis, weil sie eine Reihe von Aktionen durchgeführt
haben, die aus politischer und ideologischer Sicht von der Regierung der Nation
nicht toleriert und akzeptiert werden können. Sie können von der Regierung der
PP nicht akzeptiert werden. Diese Situation unter einer Regierung der
Sozialisten [PSOE].... Wir mögen ihre Haltung zu Artikel 155 vielleicht sehr
mögen oder auch nicht, aber die Realität ist, dass eine solche Situation bei
den Sozialisten nie vorgekommen ist. Die Verfassung hat funktioniert. Mit
Zapatero ging das katalanische Autonomiestatut in guten wie in schlechten
Zeiten voran. Es geht um das Recht, um einen Teil des Rechts. Ein Teil des
Rechts, von dem wir dachten, dass wir es in die Verfassung aufgenommen hätten
und das sich am Ende als nicht vorhanden herausstellt.
Und die Lösung?
Man muss sich hinsetzen, um zu reden, Gemeinschaft für
Gemeinschaft, und die Anwendung von Gewalt in jedem Fall ablegen. Und wenn man
bedenkt, dass keine Verbrechen begangen wurden, sondern eine Reihe von
Ereignissen mit symbolischem Charakter, so dass Madrid verstehen kann, dass der
Protest von etwa zweieinhalb Millionen Katalanen enorm ist. Es gibt viele
Menschen in der Katalanischen Sozialistischen Partei, die die Vorstellung, dass
bestimmte Politiker im Grunde genommen für ihre Ideen ins Gefängnis gesteckt
wurden, weder verstehen noch billigen noch akzeptieren.
Sie werden gefragt, ob sie der Verfassung gehorchen werden
oder ob sie einen einseitigen Ansatz verteidigen....
In dem Ansatz, den der Oberste Gerichtshof verfolgt, werden
die Abgeordneten aufgefordert, Erklärungen abzugeben, die sich auf die
ideologischen Entscheidungen beziehen, auf die Art und Weise, wie sie den
politischen Kontext sehen. Das ist eine Frage, die über den Bereich des Rechts,
des Strafrechts, hinausgeht. Sie werden gefragt, was sie denken, und je
nachdem, was sie denken, mit den tatsächlichen Fakten auf der einen Seite,
werden sie freigelassen oder nicht. Auch wenn die Fakten für alle gleich sind,
so gibt es doch einige, denen ihre Freiheit zugestanden wurde, einige in
Belgien und andere in Spanien. Ich weiß nicht, was passieren wird, aber jetzt
(nach den Gerichtsauftritten vom Donnerstag, dem 11. Januar) wäre ich nicht
überrascht, wenn die Jordis freigelassen würden. Schließlich weiß das Regime,
wie viel Unterstützung es leisten kann. Und jetzt hat er viel Gewicht auf dem
Rücken.
Wenn ich zwei Millionen Rechtsextremisten habe, die eine unverhältnismäßige
Reaktion des Staates fordern, weil einige Leute ihre Ideologie nicht teilen.
Was mit diesem Vorbeugegefängnis geschieht, hat ein Wahlformat. Bisher haben
wir gesehen, dass ein sehr einheitliches Drehbuch befolgt wurde, ein Drehbuch,
das von den Staatsanwälten und Richtern reproduziert wurde. Das ist sehr
verdächtig, wenn es Politiker gibt, die Maßnahmen einleiten, die am nächsten
Tag von Richtern ausgeführt werden.
Dies stellt die richterliche Unabhängigkeit in Frage....
Diese Episoden zeigen, dass es keine richterliche
Unabhängigkeit gibt und dass es keine Gewaltenteilung gibt. Aber ich weiß
nicht, inwieweit die spanische Regierung im Moment daran interessiert ist,
diese Gefangenen zu halten. Es könnte einen Moment innerhalb des Regimes geben,
in dem das Gericht anfängt, an das zu glauben, was getan wird. Es könnte sein,
dass der Oberste Gerichtshof nicht aufhören will, wenn die spanische Regierung
sagt, dass es an der Zeit ist. Das ist schwer zu sagen. Ich glaube, es gibt
einen Punkt, über den hinaus die spanische Regierung kein Interesse daran haben
wird, so weiterzumachen. Das ist ein Skandal. Es muss gestoppt werden.
Warum werden sie nicht mehr interessiert sein? Gibt es Druck
von Seiten Europas?
In Europa ist die Position Spaniens derzeit außerordentlich
schwach. Die Europäische Zentralbank hat den Hahn zugedreht. Sie hat sehr
deutlich zum Ausdruck gebracht, dass sie nicht weiter Staatsanleihen kaufen
wird. Das zeigt, dass unser Rentensystem bereits in der Schwebe ist, es ist
bereits geplatzt, es ist in Verzug, es ist gesunken. Das Land befindet sich
technisch gesehen in Verzug mit seiner Staatsverschuldung. Wir haben Jahre des
Wohlstands erlebt und die Krise überstanden, weil die Europäische Zentralbank
unsere Staatsschulden zu sehr niedrigen Zinsen gekauft hat. Aus diesem Grund
haben wir eine sehr begrenzte Risikoprämie. Aber das könnte sich ändern, und es
hängt davon ab, was mit den politischen Gefangenen geschieht. Katalonien ist
ein Wirtschaftsmotor für Spanien. Sollte es dort zu einer Krise kommen, wird
die Reaktion der Märkte sehr hart sein.
Kann all dieser Druck die Rechtslage für die katalanischen
Minister und die Jordis entschärfen?
Jetzt, da der Oberste Gerichtshof sich bereits auf ein
Gefängnis für Junqueras geeinigt hat und eine Reihe von Kriterien immer wieder
wiederholt hat, ist es sehr schwierig, dies zu kippen. Was würden wir uns
vorstellen? Dass der Oberste Gerichtshof sie freisprechen wird? Dass sie
anerkennt, dass sie nicht befugt ist, über diese Angelegenheiten zu urteilen?
Ein Gericht wird seine Auffassung nicht so tiefgreifend ändern, denn das würde
einige sehr hohe und intensive Verantwortlichkeiten für die Richter selbst mit
sich bringen. Aus diesem Grund muss der Tanz weitergehen, es ist ein
Monsterball, der am Ende ein Schuldspruch zurückgibt. Es ist entschieden. Es
gibt niemanden, der das Skript ändern kann.
Sagen wir, dass sie am Ende für schuldig befunden werden?
Im Moment ist es für mich sehr schwierig, mir vorzustellen,
dass sie freigesprochen werden. Es besteht keine Hoffnung, dass sich diese
Richter zusammensetzen, um die Regeln auf orthodoxe Weise zu studieren.
So könnten sie für 30 Jahre ins Gefängnis gesteckt
werden....
Wenn Sie ein Fahrrad nehmen würden und abgelenkt wären und
eine alte Dame umgefahren würde, wären Sie in Schwierigkeiten, ich würde nicht
sagen, dass Sie aus der Sache herauskommen würden - obwohl es notwendig wäre,
Aspekte wie ihre Handlungen, als sie die Straße überquerte, usw. zu betrachten
-, aber Sie könnten nicht des Mordes beschuldigt werden. Es wäre ein Skandal,
und niemand würde es verstehen. Niemand fährt mit dem Fahrrad herum, um alte
Damen zu töten. Warum sage ich das? Weil es noch unverhältnismäßiger als meine
kleine Geschichte ist, die Leute der Verbrechen der Rebellion und der
Auflehnung zu beschuldigen, wenn es um den Fall geht, über den wir hier
sprechen. Wenn sich also ein Gericht in diese Angelegenheit einmischt - der
Oberste Gerichtshof übrigens, der nicht über die Zuständigkeit verfügt, wie sie
der Oberste Gerichtshof Kataloniens (TSJC) hat -, dann ist alles möglich.
aus dem Englischen von [k]
die Möglichkeiten, ein Telefon zu finden
AntwortenLöschen